Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-1963/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жандаровой В*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Жандаровой В*** А*** к Жандарову И*** В*** о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N*** дома N*** по ул. К*** в г.Ульяновске от 17 марта 2011 года, применении последствий недействительности данной сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Жандаровой В.А., ее представителя - Ильина А.В., Жандарова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Масленникова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жандарова В.А. обратилась в суд с иском к Жандарову И.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, принадлежала на праве общей долевой собственности, в равных долях, ей (? доля) и ее сыну - Жандарову О.В.

17.03.2011г. она заключила с ответчиком договор дарения, по которому она подарила ему принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на оспариваемую квартиру. Считает указанную сделку недействительной, поскольку на момент совершения сделки она находилась под влиянием заблуждения. В силу своего преклонного возраста она не осознавала правовые последствия данной сделки, не понимала, что она лишится единственного жилья.

Просила признать сделку- договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 17.03.2011г. недействительной и применить последствия недействительности данной сделки.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жандарова В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно посчитал бездоказательными доводы, касающиеся её заблуждения относительно существа договора. Считает, что она представила достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие её воли на совершение договора дарения доли в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Жандаров И.В. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.03.2011г. между Жандаровой В.А. и Жандаровым И.В. был заключен договор дарения, по которому даритель Жандарова В.А. подарила, а одаряемый Жандаров И.В. принял в дар 1file=php/eatext.php долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв. ***.

Право собственности Жандарова И.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2012г.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с указанным иском, истица ссылалась на то, что оспариваемый договор дарения является недействительным в силу того, что выраженная в нем ее воля (передача жилого помещения в дар) неправильно сложилась под влиянием заблуждения вследствие преклонного возраста и влияния на нее ответчика.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал объективный вывод об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, поскольку доводы истицы о том, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Жандарова В.А. убедительных доказательств тому, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана суду не представила. Напротив, из материалов дела следует, что истица подарила 1file=php/eatext.php доли квартиры своему сыну по своей воле и без каких-либо условий.

То обстоятельство, что в настоящее время истица изменила свою позицию, и желает вернуть принадлежащую ей ранее долю в спорном жилом помещении, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Поскольку Жандарова В.А. на законных основаниях распорядилась по своему усмотрению спорным жилым помещением, принадлежащем ей на праве собственности, заключив договор дарения 17.03.2011г., то оснований для признания указанной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись истицей в суде первой инстанции, им дана в решении правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жандаровой В*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Судьи: