Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2176/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архипова С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Архипова С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 984 314 руб. 61 коп., расходов на оценку материального ущерба в размере 5 100 руб., расходов на диагностику автоматической коробки передач в размере 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 256 руб. 11 коп. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Архипова С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "С***" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, который 24 мая 2011 г. был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую сумму 1 390 000 руб.

17 января 2012 г. в районе дома N 14 по 9 пр. Инженерному в г. Ульяновске Вершинин М.В., управляя указанным транспортным средством, нарушил п. 10.1. ПДД РФ и совершил наезд на снежную насыпь разделительной полосы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 984 314 руб. 61 коп. За оказание услуг по оценке ущерба уплачено 5 100 руб. Несмотря на предоставление необходимых документов, возмещение страховщиком не выплачено.

Просил взыскать с ответчика возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку ущерба в указанных размерах, а также расходы на диагностику автоматической коробки передач - 480 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество банк "Открытие" и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипов С.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами эксперта о том, что повреждения корпуса коробки передач, лонжеронов, закраин колес противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что эксперту было предоставлено 5 заготовок из металла, которые были изъяты с места ДТП. Поскольку остальные объекты могли быть в условиях заснеженности не обнаружены, полагает необоснованным вывод эксперта о том, что коробка имела контакт с объектами-следоносителями около 8 штук, а поскольку было предоставлено 5 объектов, это противоречит образованию остальных повреждений на автомобиле и наличию представленных объектов в целом.

Следы ремонтного воздействия на болтах крепления и на корпусе коробки передач истец объясняет возможностью проведения ремонта в салоне продаж до приобретения автомобиля, так как при покупке было выявлено повреждение его передней левой двери. Считает, что эксперт, не исключив возможность получения повреждений передней части транспортного средства в результате ДТП, должен был рассчитать стоимость ремонта без учета спорных элементов.

В жалобе также указывается, что экспертное заключение выполнено не по форме, установленной Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют ссылки на используемые методики. Исследовательская часть заключения комплексной экспертизы должна состоять из отдельных разделов, подписанных соответствующим экспертом, проводившим исследования.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Архипов С.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО "СК "Согласие" был заключен на срок с 25 мая 2011 г. по 24 мая 2012 г. договор страхования по риску "автокаско" (страхование по рискам "ущерб" и "хищение") на страховую сумму 1 390 000 руб.

В период действия договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование представил справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что 17 января 2012 г. районе дома N 14 по 9 пр. Инженерному в г. Ульяновске Вершинин М.В., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (снежный отвал). Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа согласно представленному отчету об оценке ООО "П***" составляет 984 314 руб. 61 коп.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым случаем, в связи с чем Архипов С.В. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", отметка о получении экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что страховым случаем по риску "ущерб" признается повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия. Этими же Правилами предусмотрены случаи, когда произошедшие события не признаются страховым случаем.

Поскольку для разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.

Согласно экспертному заключению ООО "С***", при исследовании автомобиля выявлены следующие противоречия:

задиры на наружных закраинах колес указывают на противоречия обстоятельствам и фиксации места ДТП фотоиллюстрациями;

имеющиеся следы ремонтного воздействия (наличие красящего вещества в местах установки болтов картера и на корпусе коробки передач) в совокупности со следами демонтажа (монтажа) элементов крепления (болтов), без сведений о замене данной коробки по представленным документам, указывают на ее замену до рассматриваемого ДТП. Участки повреждений на корпусе и картере коробки передач указывают на то, что она имела контакт с объектами-следоносителями около 8 штук. На исследование представлено только 5 объектов, при этом они должны располагаться в одном месте (ограниченный по площади участок), что противоречит образованию остальных повреждений на автомобиле и наличию представленных объектов в целом;

деформация продольных лонжеронов по участкам повреждения противоречит профилю представленных объектов;

вызывает сомнение отсутствие повреждений теплозащиты днища и полимерного щитка справа сзади при описанных обстоятельствах приземления автомобиля на укатанный и рыхлый снег после окончания следов заезда на расстоянии 17 м.

Возникновение повреждений (части из них) категорично исключить не представляется возможным, однако выявленные противоречия вызывают сомнение в возникновении рассматриваемой ситуации.

Вызывает сомнение отсутствие следов перемещения автомобиля на участке 17 м при движении со скоростью 60 км/ч.

На момент проведения экспертизы на автомобиле установлен передний бампер, который имеет схожие повреждения от ранее совершенного ДТП.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт ООО "С***" Ка*** имеет квалификацию по специальностям 13.4. "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 19.3. "Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки", а К***. и Х*** - свидетельства на право самостоятельного производства трасологических и автотехнических экспертиз, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что недостающие объекты-следоносители могли быть в условиях заснеженности не обнаружены на месте ДТП, на правильность принятого решения не влияют. Наряду с тем, что на коробке передач имеются участки повреждения, количество которых превышает количество представленных объектов для исследования, направление деформаций на картере и корпусе коробки передач указывает на статические и динамические повреждения спереди назад и снизу вверх, то есть деформации различаются по механизму образования.

Аналогичным образом не исключают правильности принятого судом решения доводы жалобы о возможности проведения ремонтных воздействий в отношении коробки передач до отчуждения транспортного средства истцу. У истца, в случае допуска соответствующего предположения, отсутствуют доказательства возникновения предъявляемых к возмещению повреждений после заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение выполнено не по форме, установленной Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не соответствует требованиям, предъявляемым к комплексной экспертизе, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами (этим критериям заключение ООО "С***" соответствует).

Эксперты подписывают только свою исследовательскую часть заключения в случаях, когда не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним.

Несостоятельным находит судебная коллегия указание в апелляционной жалобе на отсутствие в экспертном заключении ссылок на использованные экспертом нормативные и информационные источники. Данные ссылки содержатся во вводной части экспертного заключения (стр. 5) и включают в себя, в том числе, указание об использовании методической документации, программного комплекса и информационных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Само по себе заключение экспертов, не исключивших возможность получения повреждений передней части застрахованного транспортного средства в результате наезда на препятствие, но при этом поставивших под сомнение возможность получения значительной части повреждений, не подтверждает факт страхового случая.

В силу изложенного, с учетом всех доказательств в их совокупности, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Архиповым С.В. иска.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи