Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2196/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горчавкиной Н*** А***, Манова М*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Горчавкиной Н*** А***, Манова М*** В*** к Юсову Р*** А***, Серебрякову В*** А*** о вселении оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчавкина Н.А., Манов М.В. обратились в суд с иском к Юсову Р.А., Серебрякову В.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.И***, ул.К***, ***

В обоснование иска указали, что по договору мены они обменяли свою квартиру, расположенную по адресу: г.И***, ул.М***, *** на комнату в общежитии по адресу: г.И***, ул.Т***, ***. В комнате в общежитии они проживали с июля 2010 года. В марте 2011 года ответчики предложили им обмен данной комнаты в общежитии на жилплощадь по адресу: г.И***, ул.К***, *** с доплатой. По данному адресу их зарегистрировали, но в квартиру не пускают, доплату не заплатили. В жилом помещении, где они сейчас проживают, нет ни воды, ни тепла.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Горчавкина Н.А., Манов М.В. не соглашаются с решением суда, просит его отменить. Указывают, что когда подписывали документы на жилье, они находились в нетрезвом состоянии, договор нотариусом не заверялся. В бараке, который им предоставили без документов, отсутствуют вода и свет. Кроме того, ответчики не произвели доплату за жилье.

В судебное заседание истцы Горчавкина Н.А., Манов М.В., ответчики Юсов Р.А., Серебряков В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.И***, ул. К***, занимает и зарегистрирован по договору социального найма Юсов Р.А., вместе с ним зарегистрированы члены его семьи Юсова В.Н. и Юсова К.Р. Кроме них в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают - истцы Горчавкина Н.А. и Манов М.В. с 01.04.2011.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Горчавкиной Н.А., Манова М.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из содержания данной нормы следует, что для приобретения гражданином права пользования жилым помещением требуется, чтобы он был вселен нанимателем жилого помещения в качестве члена своей семьи и вел с ним общее хозяйство.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Вместе с тем истцами не представлено доказательств, что они были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, совместно с ним проживали и вели общее хозяйство. Кроме того, данных обстоятельств истцы не оспаривали в суде первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истцы не имеют право на вселение в спорное жилое помещение, поскольку они данное право не приобрели в силу того, что не вселялись в установленном порядке в спорное жилое помещение, родственниками нанимателя не являются, общего хозяйства с ним не вели, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, которая, как правильно указал суд, является лишь административным актом и не дает однозначного права на вселение в жилое помещение.

Доводы, приведенные Горчавкиной Н.А., Мановым М.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылку истцов на то, что ответчики не произвели им доплату при обмене жилых помещений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку жилые помещения, в котором истцы ранее проживали и в которое они просят их вселить, являются муниципальными. Кроме того, факт совершения обмена жилыми помещениями между сторонами письменными доказательствами не подтверждается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горчавкиной Н*** А***, Манова М*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: