Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шушариной Е*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шушариной Е*** А*** к Захарову А*** П*** о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи в размере 1 750 000 рублей, возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения истицы Шушариной Е.А., ее представителя Корчашкиной Т.Е., третьего лица Иванова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушарина Е.А. обратилась в суд с иском к Захарову А.П. о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи .

В обоснование иска указала, что в марте - апреле 2009 года между ней и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ответчику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, сторонами была согласована дата продажи автомобиля - 09.04.2009 года. Истица выдала доверенность на имя Иванова И.В. для заключения договора купли-продажи и снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД, доверенность выдана без права получения денежных средств. 09.04.2009 года Ивановым И.В. от ее имени был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N***, от имени покупателя договор был подписан Огневой O . A . Со слов Иванова И.В. ей стало известно, что Огнева O . A . заполнила заранее приготовленный бланк договора и указала Иванову И.В. место в договоре, где он должен был поставить подпись от имени продавца транспортного средства. После подписания договора сторонами, договор был сдан на регистрацию. Денежные средства за автомобиль Иванов И.В. не получал, так как у него не было таких полномочий. По договоренности с ответчиком денежные средства должны быть переданы лично истице. Ответчик зарегистрировал автомобиль на свое имя и пользовался им длительное время, но деньги за автомобиль ей не отдал, на протяжении трех лет обещал вернуть ей денежные средства по договору купли-продажи. В марте 2012 года на ее требование ответчик заявил, что деньги давно уже отдал Иванову И.В. и обращаться с данным требованием она должна именно к нему. Однако, данное утверждение является надуманным, поскольку Иванову И.В. не было предоставлено право на получение денежных средств, кроме того, в договоре явно была сделана дописка о том, что Иванов И.В. получил деньги в момент подписания. Просила взыскать с Захарова А.П. денежные средства в размере 1 750 000 рублей, а также 16 950 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Турхана В.Н., Огнева А.В., ООО "Фирма "Петрович+" и, рассмотрев заявленный спор, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шушарина Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком грубо нарушены требования законодательства об оплате товара и недопустимости отказа от исполнения принятых на себя обязательств. Полагает, что вывод суда о том, что подпись Иванова И.В. в договоре свидетельствует о получении им денежных средств в сумме 1 750 000 руб., является преждевременным. Автор жалобы полагает, что договор преднамеренно составлен некорректным образом с целью введения в заблуждение. Договор оформлен на самокопирующихся типовых бланках, все копии договора содержат различные подписи сторон, ответчиком договор подписан перед постановкой на учет автомобиля. В договоре осуществлена дописка о факте получения денег. Кроме того полагает, что судом не учтены показания свидетелей, подтвердивших что ответчик не передавал истице денежные средства за автомобиль.

В возражении на апелляционную жалобу Захаров А.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Шушариной Е.А.- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Захарова А.П., третьих лиц Огнева А.В., Турхан В.Н., представителя третьего лица ООО "Фирма "Петрович+", извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 зарегистрирован за Шушариной Е.А. 30.01.2008 года, ре гистрационный знак ***, снят с учета - 09.04.2009 года для отчуждения.

09.04.2009 года между Шушариной Е.А. и Захаровым А.П. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно условиям данного договора стоимость транспортного средства составила 1 750 000 руб. При этом, в договоре указаны технические характеристики автомобиля, а также указано, что деньги в сумме 1 750 000 рублей получены представителем продавца Ивановым И.В., т.е. расчет произведен полностью до подписания данного договора.

В день подписания договора купли-продажи указанный автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД г. Ульяновска.

По утверждению истицы ответчик Захаров А.П. не оплатил стоимость переданного ему по договору купли-продажи от 09.04.2009 транспортного средства.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в противном случае продавец вправе потребовать оплаты товара в установленном законом порядке либо отказаться от исполнения договора.

Суд первой инстанции, давая оценку договору купли-продажи от 09.04.2009, правомерно пришел к выводу, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Содержание договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2009 позволяет определить, что стороны договорились о совершении сделки купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по цене 1 750 000 рублей. При этом, в договоре указано, что деньги в сумме 1 750 000 рублей получены представителем продавца Ивановым И.В., транспортное средство получено покупателем Захаровым А.П., о чем имеются подписи представителя продавца Иванова И.В. и покупателя Захарова А.П.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт передачи ответчиком Иванову И.В. указанной денежной суммы по договору за автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

Довод автора жалобы о том, что Иванов И.В. не получал денежные средства за автомобиль из-за отсутствия у него полномочий на получение денежных средств, предназначавшихся истице является необоснованным, поскольку полномочия Иванова И.В. на продажу автомобиль Toyota Land Cruiser 200 за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на получение денег оговорены в доверенности от 24.03.2009 года, выданной истицей Шушариной Е.А. на имя Иванова И.В. со сроком действия три года. В ходе судебного разбирательства Иванов И.В. не оспаривал свою подпись в вышеуказанном договоре.

Ссылка в жалобе на наличие свидетельских показаний о том, что Захаров А.П. не передавал денежные средства представителю истицы Иванову И.В. и самой Шушариной Е.А. не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи имущества, являются письменные доказательства.

Указание в апелляционной жалобе на наличие различных подписей сторон в экземплярах договоров купли-продажи автомобиля, оформленных на самокопирующихся типовых бланках, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку из договора следует, что он составлен в трех экземплярах, каждый из них должен быть подписан сторонами. Кроме того, для постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД покупателем был представлен договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2009, подписанный от имени продавца Ивановым И.В., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 24.03.2009 года, от имени покупателя - Захаровым А.П.

Довод истца в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком расписки Иванова И.В. о получении денежных средств за автомобиль является голословным, поскольку данные о произведенном между сторонами расчете за переданный автомобиль содержатся в тексте договора купли-продажи автомобиля.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шушариной Е*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи