Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахарева Н*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Морозовой А*** А***, Морозова Е*** П*** к Козловой Г*** В***, Пахареву Н*** Н***, Пахареву Н*** А*** о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Выселить Козлову Г*** В***, Пахарева Н*** Н*** из квартиры по адресу: г. Ульяновск, проспект В***, ***.

Обязать Пахарева Н*** А*** не препятствовать Морозовой А*** А*** и Морозову Е*** П*** в проживании в квартире по адресу: г. Ульяновск, проспект В***, *** и в пользовании кухней, туалетом, ванной и коридором квартиры.

Вселить Морозову А*** А***, Морозова Е*** П*** в квартиру общей площадью 54,44 кв.м по адресу: г. Ульяновск, проспект В***, ***.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Пахарева Н.А. - Пахарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.А. и Морозов Е.П. обратились в суд с иском к Козловой Г.В., Пахареву Н.Н., Пахареву Н.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2011 являются собственниками ? доли квартиры *** дома *** по пр. В*** в г. Ульяновске (по ? доли каждый). Другим участником долевой собственности является ответчик Пахарев Н.А. Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского района г.Ульяновска определен порядок пользования квартирой по пр. В*** *** в г. Ульяновске, в соответствии с которым им выделена в пользование комната с балконом площадью 19, 25 кв.м, Пахареву Н.А. - комната 13,30 кв.м. В комнате вместе с Пахаревым Н.А. без регистрации проживают Козлова Г.В. и Пахарев Н.Н., не являющиеся участниками общей долевой собственности и заселившиеся в квартиру без их согласия. При этом Козлова Г.В. и Пахарев Н.Н. имеют свое жилье по адресу: г. Ульяновск, бульвар Н***, ***. Просили выселить Козлову Г.В. и Пахарева Н.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения; вселить их в квартиру и обязать Пахарева Н.А. не препятствовать им в пользовании указанным жильем.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пахарев Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Козлова Г.В. и Пахарев Н.Н. проживают в квартире с 2003 года, то есть вселились в нее до приобретения жилья истцами, поэтому их согласие в данном случае не требуется. Суд не учел, что Пахарев Н.Н. является его сыном, поэтому согласие сособственников жилья на его вселение и проживание в квартире не обязательно, наличие у него и его матери другого жилья значения не имеет. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что он препятствует им в пользовании квартирой.

Дело рассмотрено в отсутствии Морозовой А.А., Морозова Е.П., Козловой Г.В., Пахарева Н.Н., Пахарева Н.А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Пахарева Н.А. - Пахарев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что суд неправильно оценил представленные доказательства в части отсутствия у Морозовых намерений проживать в квартире, необоснованно отказал в принятии его встречного заявления о признании незаконной их регистрации в квартире, не учел, что Пахареву Н.А. при определении порядка пользования квартирой выделена неизолированная комната. Выселение супруги ответчика и его сына из квартиры, вселившихся в нее еще до заключения истцами договора купли-продажи, нарушает его право на проживание совместно со своей семьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, пр. В***, *** принадлежит на праве общей долевой собственности Пахареву Н.А. (доля ?), Морозову Е.П. и Морозовой А.А. по ? доли каждому.

Все собственники спорного жилья зарегистрированы в нем.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского района г.Ульяновска определен порядок пользования квартирой: Морозову Е.П. и Морозовой А.А. в пользование передана комната площадью 19,25 кв.м с балконом, а Пахареву Н.А. - комната 13,30 кв.м, кухня, коридор, ванная и туалет оставлены в совместном пользовании.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что на жилой площади Пахарева Н.А. без регистрации проживает его гражданская супруга Козлова Г.В. и их сын Пахарев Н.Н. При этом Козлова Г.И. и Пахарев Н.Н. являются собственниками одной комнаты в двухкомнатной квартире по бульвару Н*** в г.Ульяновске, зарегистрированы по указанному адресу. Между Пахаревым Н.А. и Морозовыми происходят конфликты по поводу проживания последних в спорной квартире, истцы доступа в жилое помещение не имеют.

На основании вышеуказанных норм гражданского законодательства с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков и вселения истцов в спорную квартиру.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные Пахаревым Н.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки на то обстоятельство, что Козлова Г.И. и Пахарев Н.Н. вселены в квартиру до приобретения ее доли истцами, в связи с чем согласие последних на их проживание в спорном жилье не требуется, а Пахарев Н.Н. не может быть выселен, так как является сыном собственника Пахарева Н.А., противоречат вышеуказанной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильность выводов суда не опровергают. Кроме того, Пахарев Н.Н. является совершеннолетним и имеет в собственности другое жилье.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о признании незаконной регистрации Морозовых в квартире основанием к отмене решения суда не является.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным статьей 138 указанного Кодекса, то есть быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку встречный иск ответчика не отвечал указанным требованиям, так как юридически значимым обстоятельством при разрешении спора в данном случае является наличие у истцов права собственности на квартиру, а не их регистрация в ней, суд правомерно отказал в его принятии, что не препятствует

реализации Пахаревым Н.А. права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахарева Н*** А***, апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: