Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года, по которому постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области включить Расторгуеву В*** П*** в стаж для назначения досрочной пенсии как педагогическому работнику период работы *** 1990 года по *** 2000 года в *** совхозе-техникуме и назначить ему такую пенсию с 2 апреля 2012 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области в пользу Расторгуева В*** П*** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Расторгуева В.П. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев В.П. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) РФ в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование иска указал, что в период ***1990 по ***2001 работал в должности "руководителя начальной военной подготовки" и "руководителя основ безопасности жизнедеятельности" ***!% совхоза-техникума. Данный период не включен пенсионным органом в его специальный стаж, в связи с чем ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением, то есть с 02.04.2012.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) РФ в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для включения периодов работы истца в качестве "руководителя начальной военной подготовки" и "руководителя основ безопасности жизнедеятельности" в специальный стаж, поскольку указанные должности не предусмотрены ни одним из Списков профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Устанавливая тождественность работы истца должностям военного руководителя и преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, суд нарушил требования действующего законодательства, в соответствии с которым данными полномочиями обладает только Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Расторгуев В.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии УПФ РФ (ГУ) РФ в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Расторгуева В.П. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** совхоза-техникума. В специальный стаж истца пенсионный орган засчитал 18 лет 11 мес. 11 дней.

Полагая отказ незаконным, Расторгуев В.П. просил обязать ответчика включить указанный период работы в его специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Расторгуева В.П., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001

N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, от 29.10.2002 N 781 предусмотрены должности "преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки)"; "руководителя допризывной подготовки молодежи"; "военного руководителя" в техникумах всех наименований.

До 01 января 2002 г. назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью осуществлялось по правилам ст. 80 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей давала право на пенсию за выслугу лет в соответствии со ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 06.09.1991 N 463 предусматривалась должность "военного руководителя (руководителя допризывной подготовки молодежи)" в профессионально-технических учебных заведениях всех типов.

До 1991 года в учебных заведениях преподавался курс "начальной военной (допризывной) подготовки (НВП)", который с 01.01.1991 был заменен курсом "основы безопасности жизнедеятельности" (ОБЖ) (Письмо Минобразования РФ от 23.02.2000 N 336/11-13).

В связи с этим на основании пункта 5 постановления Совмина РСФСР от 14.05.1991 N 253 "О допризывной подготовке учащейся молодежи в государственных общеобразовательных учебных заведениях в РСФСР" вместо должности "военного руководителя" была введена должность "преподавателя курса "основы безопасности жизнедеятельности".

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 03.10.2002 N 68 установлено тождество наименования должности "преподаватель - организатор основ безопасности жизнедеятельности" наименованию должности "военный руководитель", предусмотренному Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463.

Таким образом, преподавание курса "начальной военной подготовки" в общеобразовательных и профессиональных учебных заведениях осуществлялось "военными руководителями", "руководителями допризывной подготовки молодежи", должность которых впоследствии заменена на должность "преподавателя курса "основы безопасности жизнедеятельности", а затем "преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что записи в трудовой книжке истца о работе в совхозе-техникуме в качестве "руководителя начальной военной подготовки" и "руководителя основ безопасности жизнедеятельности" произведены неверно, не в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих.

Установив, что в спорные период Расторгуев В.П. фактически выполнял те же функциональные обязанности, какие выполняет в настоящее время, работая в должности "преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки)" ОГБОУ сельскохозяйственный техникум р.п. *** что подтверждено представленными истцом и его работодателем документами, суд обоснованно включил указанный период в специальный стаж Расторгуева В.П.

Поскольку с учетом оспариваемого периода педагогический стаж истца на момент обращения к ответчику составлял более 25 лет, суд правильно обязал пенсионный орган назначить Расторгуеву В.П. трудовую пенсию по старости с %!02.04.2012.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные УПФ РФ (ГУ) РФ в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

В частности, ссылка на то, что тождество профессий при разрешении вопроса о праве гражданина на пенсионное обеспечение по старости вправе устанавливать только Министерство труда и социального развития Российской Федерации является несостоятельной.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" суд вправе решать вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: