Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Тютькиной З.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быкова А*** Е*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2012 года, по которому постановлено:

В иске Быкову А*** Е*** к администрации города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением в квартире N *** в доме N *** по ул.Е*** г.Ульяновска и заключении договора социального найма в отношении той же квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Быкова А.Е., его представителя Павловой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Ульяновска и КУГИЗ Крончевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также третьего лица Виктурова А.Н., считающего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением - квартирой N *** в доме N*** по ул.Е*** г.Ульяновска и заключении договора социального найма в отношении этой же квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) постоянно проживал на указанной выше жилплощади совместно с нанимателем этого жилья В*** Н.А., который являлся отчимом его матери Нафеевой Ю.А. Полагает, что несмотря на то, что он зарегистрирован в другой квартире (N *** в доме N *** по ул.П*** в Ульяновске), принадлежащей матери, фактически он являлся членом семьи В*** Н.А., как следствие, приобрел право проживания на его жилплощади.

***г. В*** Н.А. скончался.

После смерти деда его сын Виктуров А.Н. в квартире сменил замки, попасть в эту квартиру не может, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих жилищных прав.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Быков А.Е. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее автор указал, что судом не была дана надлежащая правовая оценка подтвержденному свидетелями намерению нанимателя спорного жилья В*** Н.А. при жизни зарегистрировать его (истца) в своей квартире. Также суд не учел, что до 2007г. он находился на иждивении у бабушки, а затем и у деда, проживал с ними одной семьей. В медицинских карточках и в воинском учетом деле значились записи о его фактическом проживании у деда по ул. Е***.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Быков А.Е. с 24.09.2008г. значится проживающим и зарегистрированным в жилом помещении в квартире N *** в доме N*** по ул.П*** г.Ульяновска, которая принадлежит его матери Нафеевой Ю.А. на праве собственности. Данная квартира была изначально приобретена по договору купли-продажи от 27.11.1997г. в совместную собственность В*** Л. H . ( бабушки истца) и Нафеевой Ю.А.

Бабушка истца В*** Л. H . состояла в браке с В*** Н.А. Данные лица являлись нанимателями муниципальной квартиры N *** в доме N *** по ул.Е*** г.Ульяновска, представляющей объект спора по настоящему делу.

В*** Л. H . умерла в ***г., а ее супруг В*** Н.А. умер ***г.

Кроме В*** Н.А., согласно имеющимся в деле документам, проживающих на спорной жилплощади лиц не установлено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Быков А.Е. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В действительности, как установлено по делу, истец Быков А.Е. до 1998 года проживал со своей матерью Нафеевой Ю.А. на спорной жилплощади - в квартире N *** в доме N *** по ул.Е*** г.Ульяновска. На данной жилплощади также проживали В*** Л. H . (бабушка истца) с супругом В*** Н.А. (нанимателем данного жилья).

С указанного времени, с 1998 года, с момента снятия с регистрационного учета, Быков А.Е. утратил право на спорную жилплощадь.

В 2008 году истец вместе со своей матерью переехал на постоянное место жительство в квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, дом ***, кв. ***. Данная жилплощадь принадлежит на праве собственности матери истца Нафеевой Ю.А.

Как следует из представленных в суд документов, в том числе письменного заявления самого истца и его матери, как законного представителя несовершеннолетнего, постоянное место жительства Быкова А.Е. с 2008г. было определено по указанному выше адресу по улице П***.

Материалами дела был подтвержден довод представителя администрации города Ульяновска в той части, что истец Быков А.Е. добровольно выехал со спорной жилплощади на другое постоянное место жительства в квартиру своей матери.

Будучи совершеннолетним, он не ставил вопрос о его регистрации в спорной квартире, не претендовал на это жилье. Напротив, полностью отдавая отчет своим действиям, истец проходил воинский учет в военкомате, в период с 2008 года проходил обучение в учебных заведениях, и в соответствующих документах, направленных в данные учреждения, указывал свое постоянное место жительства с матерью по ул. П***.

Как следует из представленной в судебную коллегию копии заявления о принятии в училище ОГОУ НПО N6 Быков А.Е. в качестве члена своей семьи указывал свою маму, а не нанимателя спорного жилья В*** Н.А., в качестве места постоянного проживания им также указывалась квартира матери по ул. П***.

Довод о том, что в воинском учетом деле призывника Быкова А.Е. значились записи о его фактическом проживании на спорной жилплощади у деда по ул. Е*** не нашел своего подтверждения.

Данный довод не был заявлен в районном суде.

Между тем, как следует из представленного в судебную коллегию сообщения начальника отдела военного комиссариата Ульяновской области по Засвияжскому район,у призывник Быков А.Е. признан негодным к военной службе, повестки данному лицу направлялись по указанному в личном деле призывника адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями статьи 69 ЖК РФ, согласно которой, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

С учетом требований названных норм права, а также при наличии у истца другой жилплощади, на которой он значится зарегистрированным, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что у данного лица не возникло прав на спорное муниципальное жилье, в которое он не был вселен в установленном законом порядке.

Указанные выводы основаны на показаниях третьего лица Виктурова А.Н., данных им в районном суде, из которых следует, что его отец - наниматель спорного жилья В*** Н.А. никогда не признавал истца в качестве члена своей семьи, не намеревался его прописывать на своей жилплощади. В последние годы своей жизни В*** Н.А. проживал с сожительницей, допускал чрезмерное употребление спиртных напитков (допускал гулянки и пьянки), судьба квартиры ему была безынтересна. В действительности истец постоянно проживал в квартире своей матери по ул. П***.

В суде апелляционной инстанции Виктуров А.Н., по существу изменил свои показания, признав требования истца обоснованными. При этом изменение показаний в судебной коллегии данный участник судебного разбирательства не обосновал.

Судебная коллегия признает неубедительным довод Виктурова А.Н. в той части, что изменить свою позицию его попросила бабушка.

Следует отметить, что показания третьего лица Виктурова А.Н., данных им в районном суде, полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, согласно акту проверки фактического проживания граждан от 22.05.2012г., представленного в суд первой инстанции ответчиком, следует, что со слов соседей в квартире N*** в доме N*** по ул.П*** в г.Ульяновске проживает истец вместе со своей матерью.

Истец изложенные в акте обстоятельства не оспорил.

Кроме того, как следует из материалов доследственной проверки следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска по факту смерти В*** Н.А., умершего ***г. в квартире N *** в доме N *** по ул.Е*** г.Ульяновска, Нафеева Ю.А., опрошенная сотрудниками полиции, поясняла о своем проживании вместе с сыном (истцом по делу) по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, ***. При этом Нафеева Ю.А. не указывала, что ее *** сын постоянно проживал на спорной жилплощади с нанимателем В*** Н.А. при его жизни и находился у него на иждивении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания истца членом семьи В*** Н.А.

Указанные выше выводы суда полностью соотносятся с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", которым приведены основания для признания лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Представленные в суд второй инстанции справки из лечебных учреждений и из опорного пункта N 3 на правильность выводов суда не влияют. Данные новые документы не свидетельствуют о проживании истца с нанимателем спорного жилья В*** Н.А. одной семьей.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных по делу свидетелей, дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова А*** Е*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи