Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2109/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Е*** Б*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Овсянниковой Е*** Б*** к Товариществу собственников жилья "Навигатор" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Овсянниковой Е.Б. - Овсянникова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Е.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Навигатор" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N *** дома N *** по ул. Ж*** в г. Ульяновске. С января 2004 года она оплачивала теплоснабжение квартиры, исходя из тарифов, применимых к домам, где приборы учета теплоснабжения отсутствуют. Однако осенью 2011 года ей стало известно, что дом с момента ввода в эксплуатацию в декабре 2003 года был оборудован прибором учета теплоснабжения. Ссылаясь на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконными действия ТСЖ "Навигатор" по начислению и взиманию коммунальных платежей за теплоснабжение в период с 01 января 2004 года по 31 апреля 2011 года. В связи с этим просила суд возложить обязанность произвести перерасчет по оплате теплоснабжения за указанный период с учетом показаний прибора учета, установленного на доме, и взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УМУП "Городской теплосервис", МУП "Ульяновская Городская Теплосеть", УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ульяновской области, УФАС по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овсянникова Е.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что она не согласна с выводом суда о пропуске ею трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности ей пропущен не был, так как о нарушении своих прав она узнала только в октябре 2011 года, когда ТСЖ "Навигатор" вдруг стало использовать другой тариф на теплоснабжение. Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться именно с этого момента в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Навигатор" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку стороны и третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Овсянникова Е.Б. с 06 июля 2004 года является собственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Ж***, д. ***, кв. ***

Жилой дом оборудован прибором учета тепловой энергии с момента его принятия ТСЖ "Навигатор" в свое управление (28 октября 2003 года).

Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе по оплате теплоснабжения в соответствии с договором от 12 января 2004 года на обслуживание квартиры, заключенным между ней и ответчиком.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ТСЖ "Навигатор" в нарушении указанной нормы права производило расчет платы за отопление истцу за период с января 2004 года по май 2011 года исходя из тарифов для граждан, где приборы учета теплоснабжения отсутствуют.

Истец подала иск в суд в апреле 2012 года.

Из имеющейся в деле квитанции за март 2012 года по квартире истца усматривается, что ТСЖ "Навигатор" добровольно произвело перерасчет тепловой энергии за период с января 2009 года по май 2011 года в сумме 2928 рублей 60 копеек.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о производстве перерасчета и взыскании излишне выплаченной суммы за период с января 2004 года по январь 2009 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении данного ходатайства судом было учтено, что истец не представил каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые бы объективно исключали возможность её обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

При этом следует отметить, что истец вносила плату за коммунальные услуги ежемесячно с января 2004 года по платежным документам, выставляемых ТСЖ "Навигатор", и, следовательно, как собственник квартиры могла и должна была знать, за что она платит, и почему (в связи с чем) она платит по тарифам, которые выставлены ответчиком в графе платы за теплоснабжение.

Статья 143.1 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением ТСЖ (независимо от членства в товариществе), вправе получать от органов управления товариществом информацию о деятельности ТСЖ.

Конкретный перечень документов приведен в п. 3 ст. 143.1 ЖК РФ, в том числе, применительно к настоящему делу истец могла ознакомиться с технической документацией на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы (о наличии прибора учета, тарифах за теплоснабжение и т.д.).

В силу указанных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по указанному выше периоду.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянниковой Е*** Б*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи