Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2315/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зимина Д*** Ю*** - Федосеева Д*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зимина Д*** Ю*** к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", Захарчеву Д*** А*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Зимина Д*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 29 330 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Зимина Д.Ю. - Федосеева Д.А., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" Моржиной Ю.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО", Захарчеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 05 декабря 2011 года в районе дома 48 по ул. Отрадной в г. Ульяновске произошло ДТП. Захарчев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, совершавшим поворот во двор, вследствие чего последний наехал на препятствие. В результате указанного ДТП, виновником которого был признан водитель Захарчев Д.А., автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО "Страховое общество ЖАСО". Он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 223 985 рублей 51 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 362 рубля. В связи с этим с ОАО "Страховое общество ЖАСО" необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, а с Захарчева Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 103 985 рублей 51 копейки и в счет УТС 11 362 рубля. Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5592 рубля 48 копеек, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 600 рублей, по оплате услуг эксперта - 3900 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО СК "МАКС".

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зимина Д.Ю. - Федосеев Д.А. просит решение суда отменить.

В жалобе её автор просит признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно противоречит ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как оно не основано на положениях, дающих возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, автором жалобы, оспариваются выводы экспертизы, изложенные в экспертном заключении и озвученные экспертом в судебном заседании суда первой инстанции о несоответствии повреждений, указанных в справке ДТП, в административном материале от 05 декабря 2011 года и др. заявленному контакту на автомобилях - участниках ДТП, имевшего место 05 декабря 2011 года. Также в жалобе указывается на необоснованный отказ суда в даче возможности стороне истца представить дополнительные доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В возражениях на жалобу ОАО "Страховое Общество ЖАСО" просит отказать в её удовлетворении.

Поскольку Зимин Д.Ю., Захарчев Д.А., ЗАО СК "Макс" были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд второй инстанции не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, а Захарчеву Д.А. автомобиль ВАЗ 21124.

Гражданская ответственность Захарчева Д.А. застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии *** N ***) и договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис N ***).

Предъявляя исковое заявление в суд первой инстанции, Зимин Д.Ю. свои требования мотивировал тем, что:

- 05 декабря 2011 года в заднюю часть его автомобиля Mitsubishi Lancer у дома N 48 по ул. Отрадной в г. Ульяновске допустил наезд Захарчев Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21124;

- виновным в ДТП на основании постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 06 декабря 2011 года был признан Захарчев Д.А., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

Возражая против иска, ОАО "Страховое общество ЖАСО" указало на то, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на выводах экспертного заключения от 19 января 2012 года N ***, проведенного экспертной компанией ООО "ГосОценка", из которого следует, что:

- повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer причинены не при обстоятельствах события от 05 декабря 2011 года, изложенных в документах ГИБДД и представленных эксперту;

- объяснения участников страхового события не подтверждают механизм образования повреждений на Mitsubishi Lancer.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между Зиминым Д.Ю. и ОАО "Страховое общество ЖАСО" возник спор о возможности либо невозможности образования заявленных истцом повреждений на автомобиле в результате ДТП, имевшем место 05 декабря 2011 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от 28 апреля 2012 года N *** повреждения, указанные в справке о ДТП от 05 декабря 2011 года, в акте осмотра ООО "ГосОценка" от 14 декабря 2011 года, акте осмотра ООО "ЦенСО" от 19 декабря 2011 года, с учетом пояснений водителей, имеющихся в административном материале и в материалах гражданского дела, не могли образоваться на автомобиле Mitsubishi Lancer в результате ДТП, имевшего место 05 декабря 2011 года.

Экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", таким как.

- научная и практическая обоснованность (состоятельность исследования);

- компетентность;

- всесторонность;

- полнота исследования;

- проверяемость хода и результатов исследования.

При этом суд по ходатайству истца допросил эксперта Маслова С.В. по результатам проведенной им экспертизы.

Из пояснений эксперта по существу проведенной им экспертизы и ответов на вопросы истца и его представителя следует, что на автомобиле истца повреждения по их характеру могли возникнуть только от блокирующего удара. Вместе с тем в задней части следовоспринимающего объекта - автомобиля Mitsubishi Lancer след от следообразующего объекта - автомобиля ВАЗ 21124 не нашел своего отображения. Поэтому в данном ДТП такие повреждения образоваться не могли.

Кроме того, экспертом в суде был дан ответ и на вопрос, который ранее никем не ставился, что в случае разворота автомобиля ВАЗ 21124 перед столкновением, а затем после последующего столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, он не мог вновь принять положение, которое указано в схеме ДТП.

В связи с этим суд, отказывая Зимину Д.Ю. в удовлетворении его исковых требований, правильно исходил из того, что указанные им механические повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2011 года при обстоятельствах, описываемых водителями, и содержащимся в административном материале.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше выводы суда являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эти доказательства, в том числе показания свидетеля Е***, материалы административного производства, заключение судебного эксперта и др., отвечают требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Для устранения выявленных противоречий суд первой инстанции вправе решить вопрос о назначении повторной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения заключения (ст. 87, 187 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных в судебном разбирательстве показаний эксперта, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом следует отметить, что в экспертном заключении, проведенном в досудебном порядке, как и в экспертном заключении, проведенном по назначению суда, также содержался вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer причинены не при обстоятельствах ДТП от 05 декабря 2011 года.

Каких-либо других экспертных заключений, в которых бы содержался вывод о том, что механические повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer могли быть причинены при ДТП от 05 декабря 2011 года, суду истцом не представлялось.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - заключения эксперта, которое было отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что:

- вновь представленное доказательство не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как экспертное заключение было проведено по инициативе истца уже после состоявшегося решения;

- доказательств того, что экспертное заключение не могло быть проведено до вынесения по настоящему делу решения, и, следовательно, не могло по уважительной причине быть представлено в суд первой инстанции, суду второй инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зимина Д*** Ю*** - Федосеева Д*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи