Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2388/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулишевой А*** А*** - Нечесовой А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2012г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулишевой А*** А*** к Курочкину Ю*** И*** о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Нечесовой А.А., представляющей интересы Кулишевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулишева А.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Курочкину Ю.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Иск мотивировала тем, что является собственником приватизированной квартиры, расположенной в г.Д***, ул.К***, ***. Вместе с ней на указанной жилой площади зарегистрированы и проживают дочь Курочкина О.В., бывший зять Курочкин Ю.В., внучка Курочкина Н.Ю. Брак между Курочкиной О.В. и ответчиком Курочкиным Ю.И. расторгнут ***. Какого-либо соглашения между ней (истцом) и ответчиком о сохранении за ним права пользования жилым помещением не имеется. Ответчик употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, коммунальные услуги не оплачивает. Находясь в состоянии опьянения, он портит имущество, обрывает провода, скандалит, причиняет телесные повреждения. У Курочкина Ю.И. имеется в собственности земельный участок, который он может продать и приобрести себе жилье. На основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ просила прекратить право пользования Курочкина Ю.И. указанной квартирой, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, также просила выселить Курочкина Ю.И. в связи с невозможностью совместного проживания.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулишевой А.А. - Нечесова А.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы доводы о том, что проживание с ответчиком невозможно. Не учтен ряд ее заболеваний, в том числе эпилепсия, и то, что ей необходимы тишина и покой. Ответчик ей этого не предоставляет, а наоборот устраивает постоянно скандалы, выражается нецензурной бранью, обрывает в квартире провода. Кроме того, после проведения предварительного судебного заседания было назначено судебное заседание, дату которого им не сообщили, в связи с этим она была лишена возможности явиться в суд и представить имеющиеся у нее доказательства. В суде ответчик заявил о том, что ему негде будет проживать, но это опровергается договором купли-продажи земельного участка. В материалах дела имеется информация ИЦ УМВД России по Ульяновской области о том, то Курочкин неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.*** КоАП РФ. Это подтверждает тот факт, что с Курочкиным невозможно проживать, так как он постоянно употребляет спиртные напитки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для применения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и признания ответчика прекратившим право пользования указанной квартирой.

Согласно части 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если указанные в статье граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.

Обосновывая свое требование о выселении, истица утверждала о том, что ответчик портит имущество в квартире (провода), оскорбляет проживающих в квартире лиц, а также наносит им телесные повреждения.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик разрушал имущество в квартире, а также виновен в совершении правонарушений в отношении собственницы квартиры или членов ее семьи, в суд первой и второй инстанции представлено не было.

Представитель истицы Нечесова А.А. не отрицала, что ни одного приговора по поводу действий Курочкина Ю.И. вынесено не было, в возбуждении уголовных дел было отказано, в том числе в связи с тем, что истица и члены ее семьи его прощали.

Также не представлено ни одного постановления о делу об административном правонарушении, из которого бы усматривалось противоправное поведение ответчика по отношению к истице или членам ее семьи.

Ссылка на то, что Курочкин Ю.И. привлекался к административной ответственности по ст.*** КоАП РФ не влечет за собой удовлетворение иска и отмену решения суда, так как данная статья предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Довод жалобы о неизвещении истицы о времени слушания дела является надуманным и опровергается материалами дела.

Наличие у ответчика земельного участка в собственности не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулишевой А*** А*** - Нечесовой А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи