Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2306/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амосова В*** Н*** и апелляционному представлению прокурора Заволжского района г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Амосова В*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр" в пользу Амосова В*** Н*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Днепр" разницы между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты в размере *** руб.*** коп. ежемесячно, единовременной задолженности в виде разницы между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты за период с 06.07.2006 года по 30.04.2012 года в размере *** 829!% руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп., пени в размере 0,5 % от не выплаченной суммы возмещения за каждый день просрочки, Амосову В*** Н*** отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца Амосова В.Н. и его представителя Тухтабаева Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителей ответчика ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" Салминой О.В. и Шаренко О.В., третьего лица ГУ УРО ФСС РФ Захватовой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амосов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, задолженности по выплатам, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** состоял в трудовых отношениях с ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" в должности бортинженера-инструктора ВС Ил-76 и бортинженера ВС АН-124-100. В соответствии с медицинским заключением Центральной врачебной летной комиссии г. Москвы от 14.04.2006 признан не годным к летной работе в связи с профессиональным заболеванием по диагнозу н***. 19.06.2006 составлен акт о его профессиональном заболевании, в соответствии с которым причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм повышенных уровней шума выше предельно-допустимого уровня.

Заключением ФГУ МСЭ от *** ему установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и *** утраты профессиональной трудоспособности на срок с *** до ***. *** повторно установлена *** группа инвалидности и ***% *** до 01!%.08.2011. 18!%.11.2010 повторно установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания и ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Ежемесячно с 06.07.2006 по 01.08.2009 без перерыва он получал от Фонда социального страхования страховую выплату из расчета ***% от своего среднего заработка, а с 01.08.2009 получает страховую выплату из расчета ***% от его среднего заработка, с 08.11.2010 - бессрочно. Считал, что он вправе требовать от работодателя возмещения вреда в сумме, равной разнице между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, которую он получает с Фонда социального страхования.

Просил взыскать с ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" выплату причитающейся разницы между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты в сумме 56 738 руб. 59 коп. ежемесячно, единовременную задолженность в виде разницы между размером утраченного заработка в виде среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты за период с 06.07.2006 по 30.04.2012 в сумме 3 863 829 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 824 586 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., пени в размере 0,5% от не выплаченной суммы возмещения за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. С увеличением процентов утраты профессиональной трудоспособности истца до ***% страховая сумма, выплачиваемая истцу, ограничивалась ГУ УРО ФСС максимальными пределами. Утраченный истцом заработок составляет с 01.08.2009 *** руб. Вместе с тем, фактически истец получал с Фонда социального страхования сумму страхового возмещения, ограниченную максимальными пределами. В связи с чем имеется разница между страховым возмещением и ежемесячным утраченным заработком истца в спорный период. Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по страховым выплатам, подлежащая взысканию с ответчика составляет 651 759 руб. 90 коп., ежемесячная сумма, подлежащая возмещению истцу с 01.06.2012, составляет 21 862 руб., 41 коп., пени 358 468 руб. Размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. необоснованно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Амосов В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает на нарушение судом материального и процессуального права. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание документальные доказательства того, что с 01.08.2009 размер выплачиваемых ежемесячных страховых выплат составляет сумму денежных средств в меньшем размере, чем размер его фактически утраченного заработка. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что при увеличении процентов утраты профессиональной способности до ***% размер назначенной страховой выплаты увеличился, тогда как реальные выплаты ему с 01.08.2009 ограничивались ГУ УРО ФСС максимальными пределами и при этом размер страховой выплаты был меньше, чем утраченный заработок. Согласно приведенному в жалобе расчету общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.08.2009 по 30.04.2012 составляет 655 284 руб.14 коп., ежемесячная выплата, начиная с 01.05.2012, составляет 21 862 руб.41 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 673 021 руб. 11 коп., пени - 360 395 руб. 20 коп. Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел то обстоятельство, что ответчик, зная о воздействии на работников вредного фактора до 2004 года, не принимал эффективных мер по его устранению. Компенсация морального вреда в размере *** рублей явно не соответствует характеру и обстоятельствам причиненного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ООО "Авиакомпания "Волга-Днепр" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Амосова В.Н. и апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ульяновска без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Амосов В.Н. *** работал в АК "Волга-Днепр" *** инструктором!% самолета ИЛ-76; *** переведен на должность *** воздушного судна Ан-124; с *** переведен с должности *** Ан-124-100 на должность ***; *** уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности).

В соответствии с медицинским заключением Центральной врачебной летной комиссии г. Москвы от *** Амосов В.Н., ****** года рождения, признан не годным к летной работе в связи с профессиональным заболеванием по диагнозу н***. 19.06.2006 составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому установлено, что профессиональное заболевание возникло у Амосова В.Н. в результате длительного воздействия повышенных уровней шума выше предельно-допустимого уровня. Повышенный уровень шума связан с конструктивными особенностями воздушных судов.

Согласно справкам МСЭ (медико-социальной экспертизы) истцу была установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и ***% утраты профессиональной трудоспособности сроком с *** до ***; *** была повторно установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и ***% утраты профессиональной трудоспособности на срок с *** по ***; *** установлена вновь *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания ***% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10!%.07.2008 по ***; *** установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и ***% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13!%.07.2009 до *** года; *** уже бессрочно установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания и ***% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст.15 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" Амосов В.Н. имеет право на н азначение и получение ежемесячных страховых выплат за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (ст.12 вышеуказанного Закона) .

Согласно п.п.10,11 ст.12 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

В силу ст.12 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Амосову В.Н. в связи с полученным профессиональным заболеванием были назначены ежемесячные страховые выплаты

исходя из его

среднего заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании в размере *** руб. *** коп.:

- в размере *** руб.*** коп. на период с *** до *** при максимальном размере *** руб.;

- в размере *** руб. *** коп. на период с *** до *** при максимальном размере *** руб.;

- в размере *** руб. *** коп. на период с *** до *** при максимальном размере *** руб.;

- в размере *** руб.*** коп. на период с *** до *** при максимальном размере *** руб.;

- в размере *** руб.*** коп. на период с *** до *** при максимальном размере *** руб.;

- в размере *** руб. на период с *** до *** при максимальном размере *** руб.;

- в размере *** руб. на период с *** до *** при максимальном размере *** руб.;

- в размере *** руб. *** коп. с *** бессрочно при максимальном размере *** руб.;

- в размере *** руб. с *** бессрочно при максимальном размере *** руб.

Согласно исковым требованиям и расчету суммы иска истец просил взыскать с ответчика причитающуюся разницу между размером среднего заработка и вышеуказанными размерами назначенной страховой выплаты, что, как правильно указал суд первой инстанции, является требованием о ежемесячной доплате работодателем до 100% среднего заработка истца, т.е. до *** руб.*** коп.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под фактическим размером ущерба подразумевается утраченный заработок, рассчитанный в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им профессиональной трудоспособности с учетом соответствующей индексации.

Однако истцом согласно исковым требованиям и расчету суммы иска были заявлены требования о взыскании с ответчика причитающейся разницы между размером не утраченного, а среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты, что, как правильно указал суд первой инстанции, является требованием о ежемесячной доплате работодателем до 100% среднего заработка истца, т.е. до *** руб.*** коп. В связи с чем суд, рассмотрев дело в пределах предъявленного иска, правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, как производных от основного требования, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку оно не препятствует обращению истца с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, так как они в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом исследования.

Поскольку доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части иска построены на иных исковых требованиях, то они не могут являться основанием для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда.

В части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства в этой части, обоснованно учитывал требования разумности и справедливости, причины возникновения и характер профессионального заболевания. Также судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, существующие и последующи е ограничения у истца в связи с полученным профессиональным заболеванием в быту и в профессиональной деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно и оснований к его изменению в сторону увеличения не имеется.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежит.

У суда не имелось условий для выхода за пределы заявленных исковых требований и установления иных оснований для рассмотрения требований истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амосова В*** Н*** и апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: