Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2278/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельевой З*** Д*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года, которым суд решил:

Исковые требования Савельевой З*** Д*** к индивидуальному предпринимателю Спасибовой Н*** Х*** о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Савельеву З.Д. и её представителя Углёву В.Н., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Спасибова Ю.И. и Малофееву Е.А., представляющих интересы Спасибовой Н.Х. и полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также выслушав прокурора Фомичёва Д.Ю., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева З.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Спасибовой Н.Х. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2012 года около 16 часов она вместе с Д***. находилась в бане индивидуального предпринимателя Спасибовой Н.Х., где в парилке спускаясь с полока на пол, поскользнулась и упала. При падении ударилась и потеряла сознание. Очнувшись, почувствовала себя плохо, поскольку кружилась голова, сильно болела правая рука и правая сторона туловища.

Д*** помогла ей одеться, довела до своего дома, вызвала "скорую помощь". На "скорой помощи" истица была доставлена в Барышскую ЦРБ.

Рентгенография показала перелом плеча и вывих плеча. Ей была наложена гипсовая повязка.

21 февраля 2012 года ей было дано направление в ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", где она находилась на лечении до 14 марта 2012 года.

28 февраля 2012 года ей была сделана операция - ***. Для операции ею был приобретен комплект имплантатов стоимостью 21 700 рублей.

Считает, что в парной бани она упала по той причине, что там был скользкий пол и не были установлены перила. В результате полученной травмы руки ей причинен моральный вред.

Истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 21 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савельева З.Д. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано первоначальное исковое заявление.

Дополнительно указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между полученной истицей травмой и условиями оказания ответчицей услуги предоставления парильного помещения бани.

Полагает, что ответчицей оказывались услуги ненадлежащего качества, поскольку до посетителей бани не была доведена информация о том, что в помещении парной скользкий пол.

Считает, что телесные повреждения, в результате падения с полока парилки причинены ей по вине ответчицы, поскольку ответчицей в нарушение требований ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была обеспечена безопасность предоставляемых услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом, 18 февраля 2012 года истица находилась в бане, расположенной по адресу: г. Б***, пер. С*** д. ***, принадлежащей С***., в которой осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Спасибова Н.Х.

Находясь в парильной, истица упала и получила телесные повреждения - ***.

В связи с полученной травмой истица находилась на лечении в ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" в период с 21.02.2012 г. до 14.03.2012 г., где 28.02.2012 г. истице была сделана операция - ***.

На приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза истицей затрачено 21700 руб.

Нарушений требований к услугам бань, а также санитарных правил устройства и содержания бань при оборудовании парильного помещения в действиях ответчицы не установлено.

Как следует из акта от 21.02.2012 г. проверки предпринимательской деятельности ответчицы по оказанию банных услуг, проведенной службой Роспотребнадзора, каких-либо нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в обустройстве парильного помещения бани не выявлено (л.д. 43 - 45).

С учетом всех изложенных обстоятельств и требования закона суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученной истицей травмой и условиями оказания ответчицей услуги предоставляемого парильного помещения бани, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой З*** Д*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи