Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2429/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Калашниковой О*** А***, Портновой И*** Г*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Калашниковой О*** А***, действующей

в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** А*** П***, удовлетворить частично.

Вселить Калашникову О*** А*** и К*** А*** П*** в квартиру по адресу город Ульяновск, улица С*** А***, дом ***, квартира ***.

Обязать Портнову И*** Г*** не чинить препятствий Калашниковой О*** А***, К*** А*** П*** в пользовании жилой комнатой размером 16.17 кв.м., местами общего пользования и общим имуществом квартиры расположенной по адресу город Ульяновск, улица С*** А***, дом ***, квартира ***.

Взыскать с Портновой И*** Г*** в пользу Калашниковой О*** А*** судебные расходы в сумме 200 рублей.

В остальной части иска Калашниковой О*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** А*** П***, отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Портновой И.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истицы Калашниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К*** А.П., обратилась в суд с иском к Портновой И.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что её сын К*** А.П. является собственником 28/100 доли в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С*** А***, дом N ***, кв. *** на основании договора дарения доли квартиры от 08.08.2008г.

С момента регистрации права собственности и до настоящего времени ни ее сын, ни она, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, не имеют возможности вселиться и проживать в вышеуказанной квартире. Сособственник спорного жилого помещения Портнова И.Г

. чинит им препятствия во вселении и в пользовании жилым помещении.

Просила вселить в квартиру N *** дома *** по ул. С*** А*** г.Ульяновска К*** А.П. и ее, как законного представителя несовершеннолетнего, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчицы в её пользу 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашникова О.А., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, просит его в этой части отменить. Автор жалобы считает доказанным тот факт, что ответчица препятствует ей и её сыну в проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем они вынуждены проживать по другому адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ей и сыну морального вреда. Однако суд не дал надлежащей правовой оценки указанным фактам.

В апелляционной жалобе Портнова И.Г., не соглашаясь с решением суда в части возложения на неё обязанности не чинить истице препятствий в пользовании спорным жилым помещением, просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что она со своей стороны не препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением. Суд не разрешил заявленное ею ходатайство о проверке соответствия замков и запоров на входной двери. Указывает, что с истицей и её квартирантами у неё нередко бывают конфликтные ситуации, что причиняет ей моральный вред, они нарушают её права, в связи с чем она испытывает нравственные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

Материалами дела установлено, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. К*** А***, д.***, кв.***, принадлежит на праве общей долевой собственности Ким Ю.Б. (27/100 доли), несовершеннолетнему К*** А.П., *** года рождения (28/100 доли), и Портновой И.Г.

При разрешении спора суд установил, что Портнова И.Г. препятствует вселению и проживанию Калашниковой О.А. и её несовершеннолетнему ребенку в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Л*** А.Г., П*** М.В. и Б*** Ф.Р.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации за собственником закреплена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вселил истицу и её несовершеннолетнего ребенка в спорное жилое помещение, возложив на ответчицу обязанность не препятствовать им в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Портновой И.Г. судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на доказательствах. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана правильная оценка.

Доводы истицы о том, что в результате действий ответчицы ей и её несовершеннолетнему сыну были причинены нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы Калашниковой О.А. указанный вывод суда не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калашниковой О*** А***, Портновой И*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи