Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2541/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлева В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлева В*** А*** к Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Димитровграду и Мелекесскому району, Министерству здравоохранения Ульяновской области, Министерству труда и социального развития Ульяновской области о выделении денежных средств на проезд к месту лечения и обратно, на оплату лечения отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Журавлева В.А. - адвоката Иванова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Димитровграду и Мелекесскому району, Министерству здравоохранения Ульяновской области, Министерству труда и социального развития Ульяновской области о выделении денежных средств на проезд к месту лечения и обратно, на оплату лечения.

В обоснование иска указал, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем, пользуется правом на бесплатный проезд к месту лечения и обратно. Однако после 2010 года ему отказывают в данной льготе ... При прохождении ежегодного обследования у него были выявлены заболевания требующие консультации в клинической больнице им. С.Р. Миротворцева СГМУ г.Саратова.

В связи с этим, он просил суд понудить ответчиков выделить ему денежные суммы для прохождения консультации на проезд в размере 3000 руб., на проживание в гостинице 11600 руб., на компьютерную томографию 4000 руб. Консультация в центр им. С.Р. Миротворцева ему необходима для дальнейшего лечения.

Отдельным иском были заявлены требования Журавлевым В.А. к ответчикам о понуждении выделить ему денежные суммы для проезда в г.Москву - к месту лечения в аритмологическом отделении ФГБУ ФМБА России г.Москва.

Исковые заявления Журавлева В.А. объединены в одно производство определением Димитровградского городского суда от 09.06.2012 года.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Журавлев В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что вывод суда, о том, что он за талоном и бесплатным проездом в лечебные учреждения не обращался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом он неоднократно обращался в различные инстанции, ответы на эти обращения он представлял суду. Считает, что суд неверно отразил его исковые требования, так как он просил суд обязать ответчиков оплатить ему проезд к месту лечения и обратно, проживание на время лечения в другом городе и само лечение.

В возражении на апелляционную жалобу Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Димитровграду и Мелекесскому району просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Журавлева В.А. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4.4. Приказа Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 N 328 (ред. от 01.03.2012) "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан" обеспечение в рамках предоставления социальных услуг граждан бесплатным проездом к месту лечения и обратно, в том числе к месту санаторно-курортного лечения по путевкам, предоставленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения в санаторно-курортные учреждения, находящиеся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федерального медико-биологического агентства, а также к месту лечения при наличии медицинских показаний осуществляется на основании направления и талона N 2, оформленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в порядке, определяемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 5 Порядка направления граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 октября 2005 г. N 617, при наличии у гражданина медицинских показаний орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения оформляет и выдает гражданину направление на лечение в медицинское учреждение, а также заполняет талон на получение специальных талонов (именных направлений) на проезд к месту лечения для получения медицинской помощи, содержащий сведения о лице, направляемом на лечение.

Судом установлено, что Журавлев В.А. является инвалидом 2 группы, срок инвалидности установлен до 26.10.2012 года. В период 2011 года Журавлев проходил лечение в ФГБУЗ N 172 ФМБА России в г.Димитровграде, где получил рекомендацию на консультацию в СМГУ им. В.И. Разумовского г.Саратов по поводу *** болезни и т.д. (л.д.7-9).

Как следует из материалов дела, комиссией данного медицинского учреждения ему рекомендовано лечение по месту жительства . В связи с несогласием Журавлева В.А. с такой позицией медицинского учреждения, органом исполнительной власти в сфере здравоохранения было направлено ходатайство о лечении истца в Клинической больнице им. С.Р. Миротворцева г.Саратова. Однако, данное медицинское учреждение так же не приняло решение о лечении Журавлева В.А. у них, а согласилось провести очную консультацию Журавлева В.А. Поскольку такие консультации проводятся только на платной основе Министерство здравоохранения Ульяновской области направило в адрес Министерства труда и социального развития ходатайство о выделении истцу материальной помощи для проведения очной консультации в данном лечебном учреждении

Таким образом, вышеуказанными нормами не предусмотрены расходы на проезд, проживания и на получение платных медицинских услуг, при проезде к месту лечения и обратно, при получении лечения не в порядке оказания государственной социальной помощи.

Судом так же установлено, что в период февраля, апреля 2012 года истец проходил лечение в Ульяновской областной клинической больнице по поводу заболевания *** и ему рекомендовано лечение по месту жительства, а так же консультация в федеральном центре по линии ФМБА, 04.05.2012 года врачебная комиссии ФГБУЗ N 172 ФМБА г.Димитровграда дала заключение о том, что Журавлеву В.А. необходимо лечение в аритмологическом отделении ФГБУ ФМБА России в г.Москве.

Как усматривается из материалов дела, истец в установленном приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.10.2005 N 617 Порядке направления граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за направлением на лечение, и соответственно за получением талона N 2 на проездные документы для бесплатного проезда по месту лечения в г.Москве в установленном законом порядке истец не обращался, доказательств отказа в выдаче этих документов истец не представил.

Поскольку законом не предусмотрено оснований для выделения денежных средств льготополучателю как на лечение, так и на проезд к месту лечения и обратно, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева В*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи