Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пьянковской Г*** Ф*** - Кислова Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Пьянковской Г*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пьянковской Г*** Ф*** страховую выплату в сумме 60 269 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 6 208 руб. 08 коп., а всего - 66 477 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска Пьянковской Г*** Ф*** к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "У***" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - 9 804 руб. 30 коп, с Пьянковской Г*** Ф*** - 6 695 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянковская Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 29.12.2011 года в 07 часов 35 минут в районе дома *** по ул. М*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пьянковского В.О. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Селькова С.А., в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сельков С.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах". Она обратилась к ответчику за страховой выплатой, в связи с чем ей было выплачено 7 700 руб.

Считая данное страховое возмещение заниженным, она обратилась к независимому оценщику в ООО "К***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 106 125 руб. 93 коп. Расходы на производство экспертизы составили 3 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 425 руб. 93коп., расходы по оценке 3000 руб., а также судебные расходы.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Селькова С.А., Селькова М.С., Пьянковского В.О., ОСАО "Россия", и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пьянковской Г.Ф. - Кислов Е.В. просит отменить решение суда. Считает заниженным установленный судом размер страховой выплаты. По мнению автора жалобы, суд, безосновательно взяв за основу заключение судебного эксперта ООО "У***", ограничил право истицы на возмещение убытков. Ссылаясь на методические руководства и рекомендации по проведению независимой технической экспертизы, а также на соответствующие примеры судебной практики, полагает, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта необходимо было использовать не цены завода изготовителя, как указывается в заключение эксперта ООО "У***", а рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ. Указывает на отсутствие в данном заключении эксперта наименований и адресов юридических лиц, цены которых были использованы экспертом ООО "У***" при расчёте стоимости восстановительного ремонта.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представителем истицы не оспариваются фактические обстоятельства дела, а ставится под сомнение установленный судом первой инстанции размер ущерба, причинённого истице в результате ДТП, подлежащий возмещению.

Как следует из материалов дела, определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд исходил из заключения судебного эксперта N *** от 15.06.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, вследствие повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2011 года, составляет 65 021 руб. 66 коп.

Доводы жалобы о несогласии истицы с заключением судебной автотехнической экспертизы в части расчёта восстановительного ремонта её автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Не вызывает сомнений расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который произведен с использованием методических руководств по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Российский федеральный центр судебной экспертизы РФЦСЭ 2008), информационных ресурсов "internet" и СМИ, и не противоречит Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361.

В экспертном заключении отражена стоимость запасных узлов и деталей автомобиля, стоимость ремонтных работ с учетом стоимости нормо-часа.

В свою очередь, представителем истцы Кисловым Е.В. не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Отсутствие в заключение эксперта указаний на наименования и адреса юридических лиц, цены которых были использованы экспертом ООО "У***" при расчёте стоимости восстановительного ремонта, с учётом вышеизложенного не ставит под сомнение выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы.

Расходы на производство судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пьянковской Г*** Ф*** - Кислова Е*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи