Решение Ульяновского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 7-231/2012

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Стулова Д*** Н*** - Стуловой В*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2012 года, которым суд постановил:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Меркулова Д.А. от 24.05.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2012 г. по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, д. ***, оставить без изменения, а жалобу Стулова Д*** Н*** - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Меркулова Д.А. от 24.05.2012 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2012 г. по адресу: г. Ульяновск, ул.В***, д. ***, с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер ***, под управлением водителя Зайкова А.Н., и автомобиля ВАЗ-2190, государственный номер ***, под управлением Стулова Д.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Стулов Д.Н. обжаловал его в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, указав, что определение вынесено необоснованно, водителем Зайковым А.Н. нарушен п.8.3 ПДД РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного с.12.12 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.06.2012 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Стулова Д.Н. - без удовлетворения.

Решением Ульяновского областного суда от 20.07.2012 по жалобе Стулова Д.Н. решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.06.2012 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в районный суд. При этом в решении Ульяновского областного суда было указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит мотивов принятия решения о том, почему исключалось производство по делу об административном правонарушении.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.08.2012 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Стулова Д.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, представитель Стулова Д.Н. - Стулова В.Г. не соглашается с решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.08.2012 и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено необоснованно, без какой-либо мотивировки, поэтому должно быть отменено не смотря на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Стулова Д.Н. - Стулову В.Г., поддержавшую доводы жалобы, исследовав представленные материалы , оснований для отмены решения суда не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

24.05.2012 на ул. В***, д. *** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайкова А.Н., и автомобиля ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак ***, под управлением Стулова Д.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

24.05.2012 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Меркуловым Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом мотивировки сделанных выводов в определении не содержится.

Как следует из ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Как следует из ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения (10.08.2012) срок давности привлечения к административной ответственности истек (ДТП произошло 24.05.2012), судом обоснованно оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированных выводов не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует дальнейшему производству по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя Стулова Д*** Н*** - Стуловой В*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий