Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2603/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашина С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2012 года, по которому постановлено:

Жалобу Кашина С*** В*** о признании незаконным решения администрации г. Димитровграда в лице Комитета по градостроительной деятельности об отказе в перемещении остановочного павильона восточнее столовой по ул. С***, д. *** г.Димитровграда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Шулимову О.В., представляющую интересы администрации г. Димитровграда и полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кашин С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Димитровграда Ульяновской области в лице Комитета по градостроительной деятельности об отказе в перемещении остановочного павильона.

В обоснование своих требований указал, что 25.04.2012 он обратился в администрацию г. Димитровграда с заявлением, в котором просил разрешить перенести место остановки общественного транспорта от принадлежащего ему торгового павильона, расположенного в г. Димитровграде восточнее столовой по ул. С***, д.***.

17.05.2012 Комитет по градостроительной деятельности администрации г.Димитровграда отказал ему в перемещении остановочного павильона, мотивируя свой отказ тем, что перемещение невозможно, так как не будут соблюдены требования ст.5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 (остановочные пункты следует размещать за перекрестком на расстоянии не менее 25м).

Считает указанное решение незаконным, так как рядом с остановочным павильоном перекрестка нет, заезд во двор дома не является перекрестком, ближайший перекресток находится не ближе 350 м от остановочного павильона.

Просил признать незаконным решение администрации г. Димитровграда Ульяновской области в лице Комитета по градостроительной деятельности об отказе в перемещении остановочного павильона.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кашин С.В. просит решение суда отменить.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не дал надлежащей оценки факту отсутствия рядом с остановочным павильоном перекрёстка.

Отказ в перемещении остановочного павильона нарушает его права и законные интересы как владельца торгового павильона.

Пояснил, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на торговый павильон он не смог предоставить в суд, так как не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Впервые секретарь судебного заседания передал ему эту информацию в день рассмотрения дела посредством телефонного звонка, когда он находился на отдыхе в Т***. Он просил отложить судебное разбирательство на 21.06.2012, однако оно было проведено в его отсутствие.

Кашин С.В. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кашина С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Нормативного акта, который обязывал бы администрацию г.Димитровграда по просьбе Кашина С.В. перемесить остановку общественного на другое место не имеется. Отказывая в удовлетворении требования Кашина С.В. о перемещении остановки общественного транспорта на другое место администрация г. Димитровграда действовала в пределах своих полномочий и положений каких-либо нормативных актов не нарушила.

Более того, указывая на то, что отказ в перемещении остановки общественного транспорта нарушает его права, Кашин С.В. так и не указал, в чем именно заключается нарушение его прав.

Следует также иметь в виду, что на сегодняшний день истек срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий Кашину С.В.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что права Кашина С.В. не могут быть нарушены, поскольку им не доказана законность расположения, принадлежащего ему торгового павильона в данном конкретном месте.

Доводы жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 39). Из текста телефонограммы усматривается, что Кашин С.В. извещен был о слушании дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи