Кассационное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-2913/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Максимова М.Н.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Петрова Н.В., кассационные жалобы потерпевшего А***. и осужденного Антипова А.П. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2012 года, которым

АНТИПОВ А*** П***,

***

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осуждённого Антипова А.П., потерпевшего А***., адвоката Лебедевой О.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов А.П. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 11 марта 2012 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антипов А.П., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Он указывает, что не нарушал общественный порядок, но Ш*** нажала тревожную кнопку. С одним из приехавших сотрудников милиции П*** он вышел на улицу и спокойно разговаривал. Но старший группы А*** схватил его за одежду и стал тащить в автомашину. Он заявил, что ничего не нарушил, но подбежавший водитель автомашины Б*** сбил его с ног, заломил руку за спину, отчего он ударился лицом об лед, после чего на него надели наручники и доставили в отдел полиции. Считает, что задержание с применением спецсредств было неправомерным и необоснованным. В отделе полиции ему стало плохо, вызвали скорую помощь и только тогда сняли наручники. Возможно в отделе полиции он и ударил А*** во время его перемещений, но не умышленно, не с целью причинения телесных повреждений. На видеозаписи видно, что одно касание произошло в момент, когда его поворачивали, а второе боковой частью головы в голову А***.

В отношении него никакие протоколы не составлялись и ему не вручались, на заседание комиссии его не вызывали. Впервые он узнал, что его привлекли к административной ответственности только при ознакомлении с материалами дела. При этом Ш*** заявление на него не писала и объяснений не давала.

После того как его отпустили из отдела полиции он обратился в травмпункт и на освидетельствование, где были обнаружены телесные повреждения.

Свидетели П***., Е***. и Е***. пояснили, что он никаких противоправных действий около магазина не совершал. Обращает внимание, что в приговоре приведены показания свидетеля Ш***, данные ею на следствии, а не в судебном заседании. Протокол допроса Ш*** в суде не исследовался.

Указывает, что он и А*** примирились еще в ходе предварительного расследования, но следователь отказал в прекращении дела, пояснив, что это возможно только в суде, но суд также не прекратил дело по ходатайству А***, хотя для этого имелись все основания: впервые совершено преступление небольшой тяжести, он пенсионер МВД и работает, потерпевший исков не заявил и его простил, не желал привлекать к ответственности. Кроме того, он не привлекался к административной и уголовной ответственности, женат, имеет троих детей, которые служат в полиции, перенес инфаркт, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы.

Просит дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе потерпевший А***. указывает на несогласие с приговором, т.к. еще в ходе предварительного расследования он заявил о примирении с потерпевшим и просил прекратить производство по делу, не просил признавать его потерпевшим и гражданским истцом. Также просил об этом суд, но суд отказал в прекращении.

Просит производство по делу прекратить в связи с примирением с Антиповым А.П.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петров П.В. указывает, что наказание в виде штрафа не мотивировано, учтено состояние здоровья Антипова А.П., но не указано каким образом оно смягчает наказание осужденного. Просит приговор отменить в связи с нарушением ст. 379 УПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании:

осужденный Антипов А.П. поддержал доводы жалоб, просил приговор отменить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим, указал, что он извинился перед потерпевшим, предлагал ему денежные средства в возмещение морального вреда, но потерпевший отказался и простил его;

адвокат Лебедева О.В. поддержала доводы жалоб, указала, что Антипов А.П. ошибся, полагая, что разрешено продавать спиртное в воскресенье, если это рабочий день. Обратила внимание, что возле магазина сотрудник полиции П*** и Антипов спокойно разговаривали, П*** знал Антипова с детства, а потому доставление Антипова в отдел милиции с применением спецсредств было незаконным. Считает, что у Антипова отсутствовал прямой умысел на применение насилия к сотруднику полиции, то в его действиях отсутствует состав преступления. Просила учесть, что Антипов и А*** примирились и еще в ходе предварительного расследования, а затем в суде просили прекратить производство по делу, незаконно было отказано в прекращении дела за примирением с потерпевшим;

потерпевший А***. поддержал доводы жалоб, указал, что он не желает, чтобы Антипов имел судимость, просил прекратить производство по делу за примирением с Антиповым, представил заявление, в котором изложены те же доводы, что и в кассационной жалобе (заявление приобщено к материалам дела);

прокурор Скотарева Г.А. поддержала представление и просила приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а в части прекращения производства по делу указала, что это является правом суда;

осужденный Антипов А.П., потерпевший А***. и адвокат Лебедева О.В. выразили несогласие с представлением прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается обоснованным, если он основан на тех доказательствах, которые в соответствии со статьей 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Кроме того, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, надлежащим образом мотивировать свои выводы.

Однако эти требования закона судом были нарушены.

В частности, имеются противоречия между протоколом судебного заседания и приговором, а именно показания свидетеля Ш***., приведенные в приговоре не соответствуют её показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Свидетель Ш***, согласно протоколу судебного заседания, не указывала адрес магазина, время прихода туда Антипова, не говорила о том, что он мешал работе магазина и требовал жалобную книгу. А в приговоре эти показания приведены.

Учитывая, что сотрудники полиции приехали в магазин именно в связи с тем, что Ш*** велела продавцу нажать тревожную кнопку, показания данного свидетеля имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, имеются различия в показаниях свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах задержания Антипова А.П. и причинах его доставления в ОВД.

Так, согласно показаниям свидетеля Б*** из магазина "Заречье" Антипова А.П. вывели А*** и П***, при этом А*** придерживал под руку Антипова. В то же время из показаний потерпевшего А*** А.В!%. и свидетеля П***., а также Антипова А.П., А*** оставался в магазине, а Антипов и П*** вышли из магазина и разговаривали возле него.

Также разные показания сотрудниками полиции были даны о причинах доставления Антипова А.П. в ОВД. Свидетель Б*** пояснил, что всех задержанных они доставляют в ОВД для дактилоскопирования. Свидетель П*** показал, что доставление необходимо было для того, чтобы зафиксировать в книгу и заполнить рапорт о применении наручников. Потерпевший А***. пояснял, что Антипова А.П. нужно было доставить в ОВД для установления личности. При этом согласно показаниям П***, он сообщил А***, что знает Антипова.

Всем этим различиям в показаниях потерпевшего и свидетелей в приговоре не дано оценки. Более того, суд в мотивировочной части приговора указал, что Антипов был доставлен для составления протокола об административном правонарушении, о чем отсутствует указание в показаниях свидетелей.

Допущенные судом нарушения закона могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговор, что в соответствии с частью 1 статьи 379 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного данный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Что касается других доводов, изложенных в кассационном представлении и жалобах осужденного и потерпевшего, то в соответствии с ч. 2 ст. 286 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение не вправе их предрешать. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2012 года в отношении Антипова А*** П*** отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: