Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2669/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Логинова Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Красноборское сельское поселение", представителя Булгина А*** А*** - Кибакина М*** Ю*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года с учётом определения суда от 06.08.2012 года об исправлении описки, которым суд решил:

Иск Булгина А*** А***, Салаевой И*** А***, Марьевой Г*** А*** к ОАО "Ульяновскэнерго", администрации МО "Красноборское сельское поселение", ОАО "МРСК Волги" о возмещении ущерба в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО "Красноборское сельское поселение" в пользу Булгина А*** А*** в возмещение ущерба 147 214 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда 25 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2750 рублей.

Взыскать с администрации МО "Красноборское сельское поселение" в пользу Салаевой И*** А*** в возмещение ущерба 28 256 рублей 21 копейку и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с администрации МО "Красноборское сельское поселение" в пользу Марьевой Г*** А*** в возмещение ущерба 28 256 рублей 21 копейку.

В остальном в иске отказать.

Взыскать в пользу ООО "С***" с Булгина А*** А***, Салаевой И*** А***, Марьевой Г*** А*** по 8 000 рублей с каждого, с администрации МО "Красноборское сельское поселение" 24 000 рублей.

Взыскать с администрации МО "Красноборское сельское поселение" штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 120 738 рублей 59 копеек в доход бюджета муниципального образования "Тереньгульский район".

Заслушав доклад председательствующего судьи Жаднова Ю.М., выслушав пояснения Михайлова Э.А., представляющего интересы ОАО "Ульяновскэнэрго" и Шлячковка Н.В., представляющего интересы ОАО "МРСК Волги", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ульяновскэнерго" о возмещении ущерба в результате пожара. Свои требования мотивировал тем, что 04.10.2011 в результате аварийной работы электрических сетей произошел пожар в домовладении по месту его жительства по ул. ***, *** в селе З*** Тереньгульского района, в результате чего частично были уничтожены дом и имущество.

Общий ущерб, причиненный домовладению вместе с имуществом и сгоревшим транспортным средством, составил 557 432 рубля.

Просил взыскать ущерб в указанной сумме и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы по производству оценки имущества в сумме 12 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела дочери Булгина А.А. - Салаева И.А. и Марьева Г.А. обратились с исками к ОАО "Ульяновскэнерго", администрации МО "Красноборское сельское поселение", ОАО "МРСК Волги" о возмещении ущерба в результате данного пожара.

В обоснование исков указали, что собственником домовладения являлась их покойная мать Б*** Н*** И***. После ее смерти они как наследники 1-ой очереди подали заявление о вступлении в права наследования. Доля каждой из них составляет 1/6 от наследственного имущества, в связи с чем просили взыскать с ответчиков солидарно по 92 833 рубля в возмещение ущерба и по 50 000 рублей компенсации морального вреда каждой.

В связи с заявленными Салаевой И.А. и Марьевой Г.А. исками, Булгин А.А., уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ОАО "Ульяновскэнерго", администрации МО "Красноборское сельское поселение", ОАО "МРСК Волги" в возмещение ущерба 371 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы по производству оценки имущества в сумме 12 500 рублей.

Все иски были объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Булгина А.А. - Кибакин М.Ю. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что единственной причиной пожара в домовладении, расположенном по адресу ул. ***, дом *** в селе З*** Тереньгульского района Ульяновской области, являлась аварийная работа электрических сетей. Данный факт установлен в судебном заседании на основании справки эксперта, оперативного журнала, показаний свидетелей, в том числе *** Т*** С.Н.

Нарушения требований п. 3 технических условий, выданных 05.11.1998 года, а также п.п. 2.1.36, 2.179, 3.1.1, 3.1.4 Правил устройства электроустановок никак не могли состоять в прямой причинной связи с возникновением пожара, так как все электроустановки в доме были отключены. Следовательно, в день возникновения пожара электрическая энергия, то есть поставляемый товар, не соответствовала по качеству обязательным требованиям, установленным техническими регламентами.

В соответствии с нормами ст. 1095, ч. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В апелляционной жалобе администрация МО "Красноборское сельское поселение", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению автора этой жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что в домовладении истцов, где произошло возгорание, потребление электрической энергии от трехфазной нагрузки осуществлялось с нарушениями правил эксплуатации электроустановок, допускающими возможность безучетного потребления электроэнергии, и повлекшими возникновения перенапряжения в электрической сети.

Судом не учтены выявленные судебно-технической экспертизой нарушения требований п. 3 Технических условий, выданных 05.11.1998 г. ОСП "Ульяновские электрические сети", а также п.п. 2.1.36, 2.1.79, 3.1.1, 3.1.4 правил устройства электроустановок, допущенные в домовладении истцов. Таким образом, причиной возгорания являются нарушения, выявленные в домовладении истцов.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, не явился и представитель администрации МО "Красноборское сельское поселение". Извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 237-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно взыскан с администрации МО "Красноборское сельское поселение" штраф, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Незаконность решения суда в этой части обусловлена следующим.

Обжалуемым решением суда штраф взыскан с администрации МО "Красноборское сельское поселение" в доход бюджета муниципального образования "Тереньгульский район". Между тем в соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.062012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, по мнению судебной коллегии в данном случае взыскание штрафа вообще невозможно, поскольку между истцами и администрацией МО "Красноборское сельское поселение" нет правоотношений, которые регулируются Законом "О защите прав потребителей". Истцы вообще не состоят с администрацией МО "Красноборское сельское поселение" в каких-либо договорных отношениях.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда следует изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании штрафа с администрации МО "Красноборское сельское поселение".

В остальном же, по мнению судебной коллегии, решение суда является правильным.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по заключению судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 3 - 27 том 3) причиной возникновения пожара в доме N *** по ул. *** в селе З*** Тереньгульского района явились нарушения Правил устройства электроустановок как в самом домовладении истцов, так и нарушения Правил технической эксплуатации электрических сетей при эксплуатации воздушной линии ВЛ-04, находящейся на балансе МО "Красноборское сельское поселение". С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что сами истцы и администрация МО "Красноборское сельское поселение" в равной степени виновны в возникновении пожара и взыскал в пользу истцов с администрации МО "Красноборское сельское поселение" 50% причиненного истцам ущерба.

Доводы жалобы Кибакина М.Ю., представляющего интересы Булгина А.А. о необходимости взыскания причиненного истцам ущерба в полном объеме, с поставщика электроэнергии, судебная коллегия находит несостоятельными. По следующим основаниям.

Во-первых, в сложившихся правоотношениях по поставке электроэнергии поставщиком электроэнергии является ОАО "Ульяновскэнерго" в зоне ответственности которого, а также в зоне ответственности ОАО "МРСК Волги" каких-либо нарушений не выявлено.

Во-вторых, в возникновении пожара установлена вина самих истцов, что делает невозможным удовлетворение их требований в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Доводы жалобы администрации МО "Красноборское сельское поселение", судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как уже отмечалось выше, их вина в возникновении пожара, наряду с виной истцов, также установлена.

Руководствуясь ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года с учётом определения суда от 06.08.2012 года об исправлении описки изменить в части взыскания штрафа, исключив из решения суда указание о взыскании с администрации МО "Красноборское сельское поселение" штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кибакина М.Ю. в интересах Булгина А*** А*** и администрации муниципального образования "Красноборское сельское поселение", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи