Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2693/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степнова С*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Степнова С*** В*** к администрации муниципального образования Базарносызганского городского поселения Ульяновской области и Муниципальному унитарному предприятию "Источник" о признании бездействия по организации качественного водоснабжения незаконным, об обязывании организовать качественное водоснабжение по ул. Н*** в р.п. Базарный Сызган Ульяновской области и возврате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степнов С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Базарносызганского городского поселения Ульяновской области о признании бездействия по организации качественного водоснабжения незаконным, обязывании организовать качественное водоснабжение по ул.Н*** в р.п.Базарный Сызган Ульяновской области, возврате государственной пошлины.

В обоснование дополненных в судебном заседании исковых требований указал, что 18.06.2009 его жена С*** Е.А. заключила договор с ЗАО "Бастор" на поставку технической воды в квартиру *** в доме *** по ул. Н*** в р.п. Базарный Сызган, где он проживает со своей семьей. Водоснабжение со стороны ЗАО "Бастор" было обеспечено, но данная вода непригодна не только для употребления в пищу, но и для стирки белья и полива, поскольку содержит примеси. В настоящее время ЗАО "Бастор" не является поставщиком воды, договор на водоснабжение ни с кем не заключен, с марта 2012 года его семья не платит за водоснабжение. Водопроводная вода так и осталась плохого качества, непригодная для приготовления пищи. Ответственность за качественное водоснабжение в силу закона, лежит на органах местного самоуправления. 27.12.2011 он вынужден был обратиться в администрацию муниципального образования Базарносызганского городского поселения с заявлением об обеспечении водопроводной питьевой водой в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГОСТов, но вразумительного ответа не последовало.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Муниципальное унитарное предприятие "Источник", в качестве третьих лиц - ЗАО "Бастор", территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Степнов С.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить.

Полагает, что судебное разбирательство по делу проведено необъективно и предвзято, поскольку судом приняты в качестве доказательств доводы ответчиков. В основу судебного решения необоснованно положены показания А*** Е.М., допрошенной судом в качестве специалиста, не имеющей специального образования.

В нарушение Закона РФ N 2395-1 "О недрах" МУП "Источник" эксплуатирует артезианские скважины без лицензии, поэтому не имеет права заключать договоры и собирать денежные средства с потребителей.

Протоколы исследования воды N***, N*** от 08.06.2012 и N*** от 19.06.2012 не могут являться допустимыми доказательствами, так как исследования произведены не лицензированной организацией, без описания способа проведения исследований, и с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01, в соответствии с которыми воду для исследования необходимо забирать в трёх местах: непосредственно с резервуара, в промежуточном водопроводе и непосредственно у потребителя. Забор воды для исследования производился заинтересованными лицами из неизвестного источника, представленные протоколы являются подложными. Плохое качество подаваемой воды подтверждается договором на поставку технической воды с ЗАО "Бастор".

В дополнении к апелляционной жалобе Степнов С.В. приводит аналогичные доводы, а также указывает, что судом нарушены ст.ст.6, 13, 17 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Базарносызганское городское поселение" просит оставить жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Степнов С.В., а также иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Степнов С.В. зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул.Н***, ****.

Инженерные водопроводные сети и сооружения, расположенные в р.п. Базарный Сызган Ульяновской области находятся на балансе муниципального образования "Базарносызганское городское поселение". С 11.03.2012 МУП "Источник" является водоснабжающей организацией в р.п. Базарный Сызган, инженерные водопроводные сети и сооружения находятся у него в хозяйственном ведении.

Договора водоснабжения, заключенного между Степновым С.В. и МУП "Источник" в материалы дела не предоставлено, как следует из пояснений истца, оплату за воду он кому-либо не производит, договор водоснабжения с МУП "Источник" им не заключался. В 2009 году Степновой В.А. с ЗАО "Бастор" был заключен договор на отпуск воды технического назначения.

Как следует из ч.4 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения.

В силу ст.8 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, "исполнителем" может быть организация, предоставляющая коммунальные услуги, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 г. N 24.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств некачественного водоснабжения. Более того, от проведения судебной экспертизы определения качества воды из водопроводных сетей по адресу: р.п. Базарный Сызган, ул.Н***, д.***, истец отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.06.2012 (л.д.115-116) и его заявлением от 20.06.2012 (л.д.103).

Вместе с тем, как следует из сообщения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе, питьевая вода, представленная на исследование 06.06.2012 и 19.06.2012, по представленным исследованиям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

В соответствии с п.4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Из протоколов исследования воды от 08.06.2012 N ***, N *** и от 19.06.2012 N ***, подготовленных санитарно-эпидемиологическим отделом в Инзенском районе филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Карсунском районе" следует, что производилось исследование проб питьевой воды, отобранных в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 06.06.2012 из подземного резервуара по ул.Н***, и 19.06.2012 из колонки по ул.Н***. Исследование производилось в целях определения качества воды СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что протоколы исследования воды не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст.188 ГПК РФ необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

Соответствие качества воды СанПиН 2.1.4.1074-01 подтвердила и опрошенная в качестве специалиста А*** Е.М. - специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе. При этом в протоколе судебного заседания отражены сведения об образовании специалиста, занимаемой должности, стаже работы, пояснения специалиста занесены в протокол судебного заседания. Поэтому довод жалобы о необоснованном привлечении А*** Е.М. в качестве специалиста по делу судебная коллегия полагает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что МУП "Источник" осуществляет хлорирование воды на водозаборах в р.п. Базарный Сызган, что подтверждается соответствующим графиком.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Степнова С.В., поскольку им не представлено доказательств водоснабжения ненадлежащего качества.

Договор от 2009 года на отпуск технической воды между ЗАО "Бастор" и супругой истца сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве водоснабжения, осуществляемом МУП "Источник" в настоящее время.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Материальный и процессуальный закон применен правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степнова С*** Ви*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи