Кассационное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 22-3280/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Геруса М.П., Максимова М.Н.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Шагиева Т.Ф. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2012 года, которым

ШАГИЕВ Т*** Ф***, ***, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному постановлено оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Ульяновской области, срок наказания исчислять с 05 мая 2012 года.

Постановлено взыскать с осужденного Шагиева Т.Ф. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей С*** Г*** Н*** в размере 200 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего С*** А*** А***, 04 мая 1996 года рождения, 600 000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Волкова Владислава Владимировича и Ланковой Валентины Анатольевны в размере 2 983 рубля 80 копеек.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного Шагиева Т.Ф., защитника Гоенко А.Д., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагиев Т.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С*** А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Шагиев Т.Ф. не соглашается с приговором, просит его отменить по следующим основаниям.

Считает назначенное наказание чрезмерно строгим.

Кроме того считает, что выводы в приговоре по нанесению телесных повреждений не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Он нанес удары потерпевшему С*** А.В. только по тыльной поверхности правой руки и лицу. Считает, что суд необоснованно указал о нанесении им ударов потерпевшему в другие части головы, по шее и по левой руке. Телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате однократного падения и ударов об осколки стекла, круглые металлические шарики от подшипников и другие металлические предметы, находившиеся в коридоре, имеющие ограниченную травмирующую поверхность типа ребра. Об этом указано в заключении судебно-медицинской экспертизы N 1086 и в показаниях на следствии и в суде. Действия С***, который наносил ему удар ножом в живот, были опасными для его жизни, следовательно он (осужденный) действовал в целях самозащиты. Является необоснованным вывод в приговоре о том, что С*** не мог оказать сопротивление, что противоречит судебно-медицинской экспертизе N 332 п. 9, из которой следует, что С*** мог совершать активные действия. Это также подтвердил и свидетель Ц*** А.В., который пояснил, что С*** вставал с дивана и объяснялся с ним. Суд не принял во внимание, что он (осужденный) принял меры к оказанию медицинской помощи С***. Он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он лишь предотвратил его нападение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный подробно описывает обстоятельства, при которых С*** в ответ на его замечание пытался ударить его раскладным ножом в живот, однако он выбил нож из правой руки С***, ударив его левой рукой по кисти правой руки. При этом нож ударился о стену и рикошетом куда-то отлетел. После этого он нанес руками пару ударов по челюсти и щекам С***у, сбил его с ног на диван и тот упал на диван на спину лицом вверх. У С*** из рта потекла кровь со слюной. Побоявшись, что С*** захлебнется, он пошел к Ц***, чтобы вызвать скорую помощь. Когда он с Ц*** вернулся в свой дом, то С*** лежал на диване лицом вниз. Ц*** спросил С*** о необходимости вызова скорой помощи, на что последний встал с дивана и ответил, что вызывать нет необходимости. Затем он и Ц*** вышли на улицу, затем встретили И***, с которым он (осужденный) выпил на двоих 250 граммов. Потом он пошел домой, где С*** так же лежал на диване. Он решил его выставить из дома, поднял и повел в коридор. Где С*** расставил руки и стал сопротивляться, цепляясь за проем двери, где остались на обоях следы его рук. Тогда он (осужденный) толкнул С*** сильнее и тот упал на пол в коридоре. Он же сам, перелетев через потерпевшего, ударился о металлические предметы, поранив ногу и лоб. С*** не хотел подниматься и он, взяв его за грудки, дал ему пощечину и оставил лежать там же. Затем он ушел на диван и уснул. Утром обнаружил С***, лежащим там же в коридоре в другой позе и повернутым на 180 градусов, тот был мертвый и уже окоченел. Он снова пошел к Ц***, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. По приезду полиции труп С*** вынесли на улицу и на лбу у него он увидел ссадину. Посмотрев, он обнаружил под лестницей в том месте, где лежал С*** два металлических шарика диаметров 2 - 2,5 см., на которых лежал С*** лицом вниз. Считает, что об шарики С*** и ударился, причинив травму головы. Он просил следователя взять эти шарики на экспертизу, однако тот не взял шарики. Потом он стал искать в комнате нож, который был у С***, но не нашел. Когда проверили карманы С***, то нож оказался там.

Указывает, что в последующем на допросах к нему применяли угрозы, вследствие чего он давал показания по указке следователя, который подтасовывал доказательства его виновности, в том числе при проверке его показаний на месте. Процессуальные документы он подписывал, не читая их, ввиду плохого зрения и отсутствия очков. Явку с повинной он написал позже - 6 мая, как и разрешение на осмотр своего дома. Также осужденный указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении с ним следственных действий, также при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что органы предварительного следствия и суд необоснованно игнорировали факт наличия ножа у потерпевшего. Допускает, что в его действиях, может быть состав преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Просит: ознакомить с материалами уголовного дела. Проверить на полиграфе правдивость его показаний.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Старикова Т.Н. просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции: осужденный Шагиев Т.Ф. и защитник - адвокат Гоенко А.Д. поддержали доводы кассационных жалоб; прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов кассационных жалоб и полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина осужденного Шагиева Т.Ф. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний, данных при допросах на предварительном следствии, так же показаниями потерпевшей С*** Г.Н., показаниями свидетелей Ц*** В.И., И*** А.Н., заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа С*** А.В., заключениями судебно-биологических экспертиз, показаниями в судебном заседании эксперта З*** Е.В., протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Шагиева Т.Ф. о том, что от нанесенных им ударов не могла наступить смерть С*** А.В., проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно протоколу явки с повинной от 4 мая 2012 г., Шагиев Т.Ф. показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и С*** произошла драка, при этом С*** намахнулся на него ножом, попал в руку, после чего он выбил у него нож и стал избивать С***, нанес ему руками ударов семь. Лицо у С*** было разбито и текла кровь, он лежал на диване. Затем он пошел к Ц***, чтобы тот вызвал "скорую помощь". Когда они с Ц*** пришли в дом, то С*** лежал на диване и был жив. После того, как Ц***, а затем и И*** ушел домой, то он стал выгонять С*** из дома, он сопротивлялся, тогда он стал бить С*** головой об порог. Затем он лег спать, а утром обнаружил С*** мертвым.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 5 мая 2012 г. в присутствии защитника, Шагиев Т.Ф. признал в полном объеме свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего С*** А.В. Показал, что 03 мая 2012 года конфликт со С*** А.В. возник из-за того, что последний забрался в грязных носках на диван в его доме и запачкал его. В ответ на его упреки С*** вынул из кармана раскладной нож и попытался его ударить в живот, однако он, Шагиев, выбил нож, а затем стал избивать С***, нанося ему по лицу множественные удары кулаками рук со значительной силой, поскольку в юности он занимался боксом, нанеся ему не менее 10 ударов руками в область лица. От ударов С*** упал на диван, где он продолжил наносить удары потерпевшего по лицу, отчего все лицо и постельное бельё оказалось в крови. Сколько нанес ударов, точно не может сказать. Когда он прекратил наносить удары, то С*** продолжал лежать на диване. Около 22 часов 30 минут он пошел к своему соседу Ц*** В.И., рассказал ему об избиении С*** и попросил вызвать "скорую помощь", однако тот решил лично взглянуть на потерпевшего. Они вдвоем с Ц*** зашли в дом, где обнаружили С*** лежащим на диване. На вопрос Ц*** о необходимости вызова "скорой помощи" С*** ответил, что вызывать не надо. После этого они с Ц*** вышли из дома, Ц*** ушел к себе домой, а он употребил возле дома 0,25 литра водки с И*** - работником Ц***. Распив спиртное, около 23 часов он вернулся в дом и захотел выпроводить С*** из своего дома, для чего поднял его с дивана и стал выталкивать к выходу, однако последний уходить не желал, споткнулся об порог и упал на пол в коридоре, в связи с чем он взял его за затылок и несколько раз ударил лицом об пол. С*** остался лежать там же на полу и кряхтел, а он пошел спать. Проснувшись 04 мая 2012 года около 05 часов 30 минут, он обнаружил С*** лежащим на том же месте без признаков жизни. Он пошел к Ц*** и попросил его вызвать скорую помощь и полицию.

При проведении следственного эксперимента, проведенного 5 мая 2012 г., осужденный Шагиев Т.Ф. подтвердил вышеуказанные обстоятельства нанесения ударов С*** А.В. и на манекене продемонстрировал свои действия.

При допросе в качестве обвиняемого 6 мая 2012 г. Шагиев Т.Ф. так же показал, что в доме во время конфликта, выбив нож, нанес С*** несколько ударов по лицу, отчего С*** упал на диван. Затем он пошел к Ц*** В.И., которому рассказал о происшедшем. После этого вдвоем с Ц*** пришли в дом, где С*** всё еще лежал на диване. На вопрос Ц*** потерпевший С*** отказался вызывать "скорую помощь". После чего они с Ц*** вышли из дома и последний ушел, а он у дома с И*** распили водку 250 граммов и разошлись по домам. Он стал выгонять С*** из дома, поднял его, тот не шел, цеплялся, они падали на пол, он поднимал С*** с пола за грудки, пару раз ударил по лицу, нанеся пощечины. Оставив С*** лежать в коридоре, сам ушел спать. Утром обнаружил С****** лежащим в том же месте мертвым.

Помимо признательных показаний самого Шагиева Т.Ф. его вина в инкриминируемом деянии также подтверждена и другими доказательствами.

Так, потерпевшая С*** Г.Н. показала суду, что в начале апреля 2012 года ее муж уехал в с. *** Ульяновского района Ульяновской области для организации фермерского хозяйства, однако стал злоупотреблять спиртными напитками с осужденным Шагиевым и другими местными жителями. Об этом ей сообщали по телефону их общие с мужем знакомые, а именно Ц*** В.И. и его жена. 04 мая 2012 года ей сообщили о смерти мужа, наступившей в результате избиения его осужденным Шагиевым. От жителей села Ц*** и И*** она узнала, что Шагиев после избиения её мужа высказывал намерение лишить жизни также и их.

Свидетель Ц*** В.И. показал, что С*** А.В. намеревался заняться в с,. *** фермерством, для этого приобрел в собственность жилой дом. Поскольку дом не отапливался и требовал ремонта, С*** временно проживал сначала у Б*** Н.Н., а последнюю неделю перед гибелью - у Шагиева, с которым злоупотреблял спиртными напитками. 03 мая 2012 около 22 часов 30 минут Шагиев в окровавленной одежде пришел к нему домой и попросил вызвать "скорую помощь", так как опасался, что сильно избитый им С*** А.В. может умереть. Он решил сам в этом убедиться и направился вместе с Шагиевым к нему домой. По дороге Шагиев рассказал ему, что причиной избиения явилась попытка С*** ударить его ножом. Придя к Шагиеву домой, он увидел С*** лежащим в зале на диване, его лицо было сильно опачкано кровью. На его предложение вызвать "скорую помощь" и полицию С*** ответил отказом, сел на диван и заверил его в том, что они с Шагиевым разберутся сами. В его присутствии Шагиев попытался силой выпроводить С*** на улицу, поднимал его с дивана, в связи с чем он вынужден был вмешаться, попросил оставить С*** до утра в покое. Отказавшись от предложенного Шагиевым спиртного, он ушел к себе домой, оставив Шагиева и И*** вдвоем на улице возле дома. Выйдя во двор 04 мая 2012 года около 05 часов 30 минут, увидел Шагиева, который подошел к нему и вновь попросил вызвать "скорую помощь" и полицию, так как опасался за жизнь С*** после избиения. Придя к Шагиеву, он увидел С***, лежащим на спине в коридоре возле входной двери, он не подавал признаков жизни и поэтому он вызвал полицию, необходимости в вызове "скорой помощи" уже не было. После того, как полиция осмотрела место происшествия и выносила тело из дома, он увидел на лбу покойного вдавленное повреждение округлой формы, которого накануне вечером у него не наблюдал. От И*** узнал, что в ходе распития спиртного Шагиев рассказывал об избиении С***, так же высказывал намерение впоследствии аналогичным образом поступить с ними обоими (Ц*** и И***).

Свидетель И*** А.Н. дал показания аналогичные показаниям свидетеля

Ц***, уточнив, что внутрь дома Шагиева 03 мая 2012 года вечером он не заходил, знает об избиении С*** А.В. осужденным Шагиевым со слов последнего. В ходе распития водки 3 мая 2012 года вечером Шагиев высказал угрозу вслед за С*** избить Ц*** В.И. и его (***), поэтому он поспешил домой. Придя 04 мая 2012 года около 07 часов 30 минут к Ц*** узнал, что Ст*** скончался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 1086 трупа С*** А.В., подтвержденной также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела N 332, причиной смерти С*** А.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными ссадинами, кровоподтеками, ушибленными ранами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, отеком легких.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть.

Ссадины правой щечной области, области шеи, правого плечевого сустава, кровоподтеки на руках расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В заключении N 332 комиссия судебно-медицинских экспертов, выделила шесть зон приложения травмирующего предмета, повлекшего ЗЧМТ: область носа, лобно-височная область справа, правая теменная область, лобная область слева, лобно-теменная область слева, лобно-височная область слева и семь зон приложения травмирующего предмета, в результате которого были причинены иные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

По мнению экспертов, повреждения в каждой из вышеназванных областей могли быть образованы в результате однократного воздействия травмирующего предмета при обстоятельствах, изложенных Шагиевым Т.Ф. в своих показаниях и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента и при проверке на месте.

Кроме того, эксперты сделали категоричный вывод о том, что весь комплекс повреждений не мог быть причинен в результате падения потерпевшего из положения "стоя" и удара о твердую поверхность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З*** Е.В., пояснил, что образующие закрытую черепно-мозговую травму повреждения могли образоваться от воздействия в различные области головы С*** А.В. со значительной силой тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, каким могли быть кулаки рук, а также обнаруженные на месте нахождения трупа осколки стекла, круглые металлические шарики от подшипника.

Вместе с тем эксперт категорически отверг возможность их образования в результате падения тела с высоты собственного роста, либо в результате соприкосновения с этими предметами в лежачем положении.

На основе анализа вышеуказанных экспертных заключений и показаний эксперта З*** Е.В. в совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обнаруженные при экспертизе трупа С*** А.В. телесные повреждения могли быть причинены не менее чем от 12 воздействий травмирующим предметом, что в целом соответствует обстоятельствам, описанным Шагиевым Т.Ф. в ходе предварительного следствия. Доводы же осужденного Шагиева Т.Ф., которые также изложены и в кассационных жалобах, о нанесении им лишь двух ударов в область лица погибшего С*** и что телесные повреждения могли образоваться при падении С***, противоречат выводам указанных судебно-медицинских экспертиз.

Согласно протоколу осмотра от 04 мая 2012 года места происшествия - кирпичного одноэтажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. ***, д. 41, обнаружен и осмотрен труп С*** А.В. с множественными телесными повреждениями. После перемещения трупа на улицу в ложе трупа обнаружены осколки стекла и два металлических шарика диаметром от 2 до 3 сантиметров.

При обследовании предметов одежды С*** А.В. обнаружен и изъят складной нож в разложенном состоянии со следами крови, кроме того изъяты с дивана в зале наволочка, за диваном в зале и в дальнем левом углу от входа в зал срезы обоев со следами вещества, похожего на кровь.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы N 506, на поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от самого С*** А.В. не исключается.

На поверхности плащатных накладок рукоятки ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от Шагиева Т.Ф. не исключается.

В пятнах на металлической части рукоятки ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от С*** А.В., так и Шагиева Т.Ф.

На наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь С*** А.В., на фрагменте обоев, изъятом в дальнем левом углу от входа в зал обнаружена кровь человека, происхождение которой от С*** А.В. также не исключается.

Согласно протоколу выемки у Шагиева Т.Ф. изъяты джинсы и рубашка синего цвета в клетку, в которых он находился в момент нанесения телесных повреждений С*** А.В.

По заключению судебной биологической экспертизы N 504,

на рубашке Шагиева Т.Ф. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от С*** А.В., так и от самого Шагиева Т.Ф.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключения судебно-биологических экспертиз согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта N 1838 от 05 мая 2012 года, выявившей у осужденного Шагиева Т.Ф. резаную рану на 3-м пальце правой кисти у основания ногтевой фаланги на ладонной поверхности, в этой связи суд признал установленным факт попытки С*** использовать 03 мая 2012 года в споре с Шагиевым Т.Ф. нож.

Давая оценку показаниям осужденного Шагиева Т.Ф, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, признав наиболее достоверными и правдивыми показания Шагиева Т.Ф. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на начальном этапе предварительного следствия, данные показания продублированы в присутствии двух разных защитников и понятых в ходе их проверки на месте и при проведении следственного эксперимента. Указанные показания осужденного согласуются и с другими доказательствами.

На основании совокупности согласующихся между собой доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Действия осужденного Шагиева Т.Ф. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом установленного количества и значительной силы приложения травмирующих воздействий в область расположения жизненно важной части тела потерпевшего - в голову, суд обоснованно сделал вывод о наличии у осужденного Шагиева Т.Ф. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что общественно-опасные действия осужденного находятся в прямой причинной связи с наступившими в отношении потерпевшего С*** последствиями.

Доводы кассационных жалоб осужденного Шагиева Т.Ф. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так же были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Из показаний самого осужденного в судебном заседании, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа суд пришел к выводу о том, что С*** находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после нанесенных двух ударов упал на диван и никакого сопротивления оказать был не в состоянии. Также согласно показаниям осужденного, выбитый им из рук потерпевшего С*** нож отлетел и упал на пол и был скрыт из вида, так как найти его впоследствии и показать Ц*** осужденный не смог.

При таких обстоятельствах, последующие действия осужденного, выразившиеся в нанесении С*** множественных ударов кулаками в область жизненно-важной части тела (головы), при отсутствии для осужденного реальной опасности для себя лично, с учетом беспомощного состояния потерпевшего, находившегося в лежачем положении на диване, а кроме того, повторное применение насилия в отношении С*** после его падения на пол в коридоре дома, когда также отсутствовала опасность для жизни и здоровья осужденного, суд обоснованно расценил как реализацию умысла осужденного на причинение С*** тяжкого вреда здоровью, при отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны, а так же отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы в приговоре относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как он просит в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Так же вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, осужденному Шагиеву Т.Ф. назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, характеризующейся удовлетворительно, позиции потерпевшей, настаивающей на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шагиева Т.Ф. судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

С учетом всех указанных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а так же для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для смягчения назначенного наказания, как ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Надлежащим образом обоснованы в приговоре выводы о взыскании с осужденного Шагиева Т.Ф. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С*** Г. Н. в размере 200 000 рублей и в пользу несовершеннолетнего С*** А. А.- 600 000 рублей.

Доводы кассационных жалоб осужденного о необходимости учета при назначении ему наказания, принятия им мер к оказанию медицинской помощи С*** несостоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании, осужденный сам не оказал никакой помощи С***, а так же реальных мер к вызову "скорой помощи" так же не принял.

Доводы кассационных жалоб осужденного о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов также проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, показания Шагиева Т.Ф. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны в присутствии защитников, так же подтверждены при проведении следственного эксперимента и при проверке показаний на месте с участием понятых и в присутствии защитников, то есть в условиях невозможности применения недозволенных методов следствия. В соответствующих процессуальных документах отсутствуют замечания от осужденного и защитников.

Кроме того, признательные показания осужденного согласуются и с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о нарушениях закона в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, не находят объективного подтверждения, напротив опровергаются протоколами объявления обвиняемому и защитнику об окончании предварительного следствия, об ознакомлении осужденного и защитника с материалами уголовного дела, из которых следует, что осужденный и защитник ознакомлены с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, при этом отсутствуют заявления о каких-либо нарушениях закона. Так же в указанных протоколах отсутствуют замечания стороны защиты о плохом зрении осужденного и отсутствии возможности ознакомления с делом по причине отсутствия очков. В суде первой инстанции все доказательства, положенные в основу приговора были исследованы, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об ознакомлении его со всеми материалами уголовного дела. Так же является необоснованным и не подлежит удовлетворению ходатайство осужденного о проверке правдивости его показаний в суде кассационной инстанции с помощью технического средства - полиграфа.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, суд обоснованно признал доказательства, полученные на стадии предварительного следствия с участием Шагиева Т.Ф., достоверными, относимыми и допустимыми. Доводы кассационных жалоб осужденного о фальсификации, подтасовке доказательств вины не находят объективного подтверждения. В процессуальных документах, которые ставятся осужденным под сомнение, в том числе в протоколе явки с повинной и заявлении от имени Шагиева Т.Ф. о том, что он не возражает против осмотра своего жилища отсутствуют замечания осужденного по поводу содержания указанных документов, в то же время своей подписью осужденный подтверждает правильность содержания указанных документов, так же указывает о собственноручном написании им явки с повинной.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Шагиева Т.Ф. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2012 года в отношении ШАГИЕВА Т*** Ф*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: