Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3023/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Газеевой Е*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Прекратить деятельность Газеевой Е*** В*** по продаже мяса свинины охлажденного в разрубленном виде "на куски" (отруба).

Взыскать с Газеевой Е*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения помощника Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Чуракова Д.Б., представителей Департамента ветеринарии Ульяновской области Самсоновой Н.И. и Рузановой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Газеевой Е.В. о прекращении деятельности по продаже мяса свинины охлажденного в разрубленном виде "на куски" (отруба) и обязании привести торговые места в соответствие с требованиями ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Иск мотивировал тем, что Газеева Е.В. осуществляет реализацию мяса свинины в кусках в киоске (тонар) по адресу: г.Димитровргад, ул.К***, *** и в киоске (тонар) возле дома *** по пр.А*** в г.Димитровграде. В ходе проведенной проверки было установлено, что дата выработки мяса (09.04.2012) и дата лабораторных исследований (07.04.2012) не совпадают, из документов невозможно определить, какая именно продукция подвергалась 07.04.2012 лабораторному исследованию, партия мяса с датой выработки 09.04.2012 вообще не была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе. Две партии мяса поступили Газеевой Е.В. на реализацию из ООО "МК Бобровский" г.Б*** Воронежской области без подтверждения безопасности и качества, в то время, как на момент поставки мяса в Воронежской области были установлены ограничительные мероприятия по африканской чуме свиней.

Были допущены нарушения условий хранения тушек свиней в холодильной камере по пр.А***, так как тушки соприкасались между собой, касались стен, на одной из туш было нечитаемое клеймо.

Без оформления в установленном порядке вида деятельности - переработка - Газеевой Е.В. мясо свинины промышленной выработки в полутушах охлажденное разрубалось на куски, видоизменялось, фальсифицировалось на мясо непромышленного изготовления, в связи с чем покупатели вводились в заблуждение.

В указанных торговых точках брались пробы мяса, и в результате исследований было установлено несоответствие мяса свинины требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 п.1.1.1 по показателям бактерий группы кишечной палочки, по показателям патогенности, в том числе сальмонеллы, бактерии кокковой группы; выявлен возбудитель рожа свиней. Мясо свинины было получено от больных животных или убитых в состоянии агонии.

Мясо свинины в рубленном виде на куски находилось в торговых точках в отсутствии каких-либо документов, подтверждающих безопасность и качество, без проведения государственной ветеринарно-санитарной экспертизы.

Также был нарушен температурный режим хранения мяса свинины, предусмотренный ГОСТ Р 53221-2008 "Свинина в тушах и полутушах", продукция реализовывалась при температуре +6 при норме -1.

Ранее, в 2011 году Газеевой Е.В. также допускалась реализация мяса свинины, признанного некачественным и опасным для жизни и здоровья населения, она привлекалась к административной ответственности.

27 апреля 2012 года Газеевой Е.В. были вынесены постановления о запрещении использования мяса свинины по назначению, о его утилизации или уничтожении. Однако, Газеева Е.В. требования постановлений проигнорировала, информацию об утилизации или уничтожении мяса не представила.

С целью недопущения заноса и распространения африканской чумы свиней, предотвращения экономического ущерба на территории региона от данного вируса, охраны здоровья населения, а также учитывая неоднократное нарушение Газеевой Е.В. требований ветеринарного законодательства, прокурором был заявлен данный иск.

От иска в части приведения торговых мест в соответствие с требованиями ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства прокурор отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев оставшееся требование по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Газеева Е.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, она продолжает торговлю мясом и мясной продукцией. Указывает, что договоры аренды на объекты, в которых она осуществляла торговлю мясом, расторгнуты, то есть фактически деятельность прекращена. Доказательств того, что она в будущем будет осуществлять торговлю мясом, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Департамент ветеринарии Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу считает ее доводы надуманными, заявленными с целью уйти Газеевой Е.В. от ответственности.

Газеева Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу изложенного и на основании положений статьи 1065 Гражданского кодекса РФ суд вынес правильное решение о прекращении деятельности Газеевой Е.В., создающей угрозу возникновения и распространения заболеваний неопределенного круга лиц, угрозы их жизни и здоровью, предотвращения экономического ущерба на территории региона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с прекращением статуса индивидуального предпринимателя и в связи с расторжением договоров аренды торговых объектов деятельность по реализации мяса не ведется, не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая характеризующий Газееву Е.В. материал, привлечение ее ранее к административной ответственности, неисполнение ею постановлений об уничтожении мяса, длительный период нарушения Газеевой Е.В. законодательства в области ветеринарно-санитарных норм и безопасности пищевых продуктов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо прекратить деятельность Газеевой Е.В. по продаже мяса, независимо от прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газеевой Е*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи