Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-312612

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Орлова В*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недополученной суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Орлова В*** Н*** недополученную сумму страховой выплаты в размере 178 356 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4767 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Орлова В*** Н*** в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Орлова В.Н. и его представителя Фролова А.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать недополученную сумму страховой выплаты уничтоженного пожаром имущества в размере 185 377 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2011 года он (истец) застраховал жилой дом и домашнее имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, У*** район, ул. Г***, в ООО "Росгосстрах" на общую сумму 887 563 рубля. 22 декабря 2011 года в доме произошел пожар. Согласно акту от 28 декабря 2011 года N *** общий процент уничтоженного строения составил 90 %, уничтоженного домашнего имущества 100 %. По факту наступления страхового события страховая компания перечислила на его (Орлова В.Н.) расчетный счет сумму страховой выплаты в размере 713 419 рублей 92 копеек. При этом страховая компания, считая его виновным в пожаре, незаконно удержала из страховой выплаты 20 процентов. В связи с этим в его пользу должна быть взыскана разница между выплаченной страховой суммой за уничтоженное пожаром имущество и стоимостью, определенной договором страхования, в размере 185 377 рублей 70 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что пожар в жилом доме Орлова В.Н. возник в результате нарушения правил пожарной безопасности членами его семьи. Следовательно, суд необоснованно сделал вывод о том, что у них отсутствовало право применять п. 10.2 Правил страхования, которым предусмотрено их право снижать размер страховой выплаты. Выводы суда относительно отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Орлова В.Н. и возникновением пожара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Орлов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Росгосстрах" было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции его представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Орлову В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с пристроями и надворными постройками по адресу: У***.

Орлов В.Н. застраховал в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования строение на сумму 710 050 рублей, внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения на сумму 177 513 рублей, домашнее имущество на сумму 100 000 рублей.

22 декабря 2011 года в домовладении Орлова В.Н. произошел пожар.

Из актов от 28 декабря 2011 года, составленных экспертами ООО "А***" (по заказу ООО "Росгосстрах"), следует, что строение и внутренняя отделка повреждены на 90 %, домашнее имущество на 100%.

19 января 2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (пожара).

Пунктом 10.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 (далее - Правила) предусмотрено, что если страхователь, члены его семьи не исполнили какое-либо из требований п.п. 8.3.4, 8.3.5 п. 8.3 настоящих Правил, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20%.

В соответствии с п.п. 8.3.4, 8.3.5 п 8.3 Правил страхователь обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, правила технической эксплуатации, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, а также устранять обстоятельства, значительно повышающие степень страхового риска, на необходимость устранения которых в письменной форме указывал страхователю страховщик в течение согласованного со страховщиком срока.

26 марта 2012 года Орлову В.Н. ООО "Росгосстрах" было перечислено страховое возмещение в сумме 713 419 рублей 92 копейки.

При этом страховщик произвел расчет страховой выплаты с учетом процентов, указанных в актах от 28 декабря 2011 года, а также применения штрафной санкции в размере 20 % (п. 10.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества).

Применение штрафной санкции было обусловлено тем, что страховщик посчитал доказанной вину застрахованного в наступлении несчастного случая (пожара), поскольку зона очага пожара была в котельной жилого дома, при установке которой Орловым В.Н. были нарушены требования противопожарной безопасности.

Вместе с тем объективных (документальных) доказательств в подтверждение своего вывода ответчик суду не представил.

Как следует из справки эксперта от 10 января 2012 года N ***:

- зона очага пожара находилась в помещении котельной жилого дома;

- непосредственной причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить источник открытого пламени, аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок и эксплуатации теплогенерирующих приборов (печей).

Свидетель дознаватель ОНД по Ульяновскому району и г. Н*** Ульяновской области А*** И.К., который проводил осмотр места происшествия, показал, что:

- котел, расположенный в котельной дома имеет термические повреждения в виде деформации металла, что характерно только в случае внешнего воздействия огня на данный отопительный прибор;

- следов разрывов, аварийной работы котла в ходе осмотра не выявлено. Данные обстоятельства свидетельствуют, что причиной возникновения пожара стала не неисправность газового оборудования;

- возгорание произошло по иным причинам, определить точную причину возгорания не представилось возможным;

- доказательств, что Орловым В.Н. были нарушены требования пожарной безопасности, и это привело к возникновению пожара, не имелось, что явилось основанием для прекращения производства по делу по факту данного несчастного случая.

В связи с этим и с учетом того, что ответчиком не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны Орлова В.Н. требований пожарной безопасности, и которые привели к наступлению страхового случая (пожара), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по снижению страховой выплаты.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела ответчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между установкой истцом газового оборудования и возникновением пожара.

Не имелось таких выводов и в заключениях компетентных органов.

Правильно судом дана оценка и тому факту, что ответчик не доказал наличия в действиях истца нарушений п.п. 8.3.5 Правил, поскольку ООО "Росгосстрах" не предъявлял Орлову В.Н. каких-либо требований об устранении обстоятельств, которые значительно повышали степень страхового риска, в том числе по факту установки котла.

Сам по себе факт отсутствия у Орлова В.Н. документации на установку и обслуживание газового оборудования (котла) не может являться основанием к отказу в иске.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика при заключении договора страхования это обстоятельство не выяснялось, документы на установку и техническое обслуживание газового оборудования у Орлова В.Н. не истребовались и не проверялись.

Следовательно, страховщик принял на себя риск негативных последствий, обусловленных приведенной выше оценкой обстоятельств.

Доказательств недобросовестного поведения страхователя при заключении договора страховщиком также не представлены.

В связи с этим суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 178 356 рублей 78 копеек.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи