Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Стифатовой Н*** Ю*** удовлетворить.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт системы электроснабжения, дымовентиляционного канала, фасада, цоколя, отмостки многоквартирного жилого дома N*** по ул. *** в г.Ульяновске.

Взыскать в пользу Стифатовой Н*** Ю*** с администрации города Ульяновска расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за услуги представителя в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стифатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Указала, что проживает в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, имеет на праве общей долевой собственности ? долю указанного жилого помещения.

В течение длительного времени в жилом доме происходит сбой работы электроснабжения, не функционирует дымовентиляционный канал, в квартире повышенная влажность, отстают обои, образуется грибок. Фасад дома, в том числе отмостка и цоколь здания, находятся в неудовлетворительном состоянии, присутствуют многочисленные трещины, сколы на поверхности стен дома, цоколе, отмостке.

Поскольку в доме по ул. ***, построенном в 1933 году, капитальный ремонт никогда не производился, просила возложить на администрацию города Ульяновска обязанность по проведению в доме капитального ремонта системы электроснабжения, дымовентиляционного канала, фасада, цоколя, отмостки.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации города Ульяновска, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, Комитет ЖКХ и экологии администрации города Ульяновска, ООО "Строительно-монтажное управление".

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации города Ульяновска не входит.

Жилое помещение, в котором проживает истица, принадлежит ей на праве собственности. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания принадлежащего им жилья и общего имущества в многоквартирном доме.

Организация и проведение ремонта жилого дома входит в обязанность управляющей компании ООО "Строительно-монтажное управление", которая обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома, поддерживать в исправном состоянии все конструкции дома, его оборудование и технические устройства. Разрушение дома могло не произойти при надлежащем проведении управляющей организацией необходимых ремонтных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Стифатовой Н.Ю. - Гурьянова И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Стифатова Н.Ю. является собственником ? доли квартиры N*** дома N*** по ул. *** в г.Ульяновске. Право собственности истицы на жилое помещение по указанному адресу возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 20.05.2005.

Дом по ул. *** в г. Ульяновске построен в 1933 году, является 3-х этажным, 24-х квартирным. По состоянию на 2003 год фактический износ дома составлял 52%.

С 2004 года жилой дом находится в муниципальной собственности.

При передаче квартиры *** в доме по ул. *** в собственность истице в порядке приватизации дом находился в эксплуатации 70 лет, имел значительный износ, работы по капитальному ремонту в доме не производились.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашли подтверждения доводы истицы о ненадлежащем состоянии спорных элементов и систем жилого дома и, соответственно, необходимости проведения в доме по ул. *** работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, дымовентиляционного канала, фасада, цоколя и отмостки.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования жилого дома от 25.06.2012, составленным ГЖИ Ульяновской области, которым установлено разрушение кирпичной кладки фасада здания локально по всему периметру, разрушение штукатурного и окрасочного слоя цоколя локально по всему периметру, неудовлетворительное состояние отмостки здания (контруклон, провалы, трещины локально по всему периметру), ветхое состояние электропроводки в доме.

Необходимость проведения требуемых истицей работ подтверждается и актами управляющей компании, составленными по результатам осеннего и весеннего осмотра дома в 2011-2012 годах.

Вывод суда об отнесении работ по ремонту системы электроснабжения, дымовентиляционного канала, фасада, цоколя и отмостки дома к капитальному ремонту, а также возложение на администрацию города обязанности по производству данных работ, судебная коллегия считает правильным.

С учетом эксплуатационного износа здания и объема повреждений данные работы отнесены к работам капитального характера в соответствии с Приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

Довод администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию города, являющуюся исполнительно-распорядительным органом власти, обязанности по проведению капитального ремонта здания, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при передаче муниципалитетом в 2005 году в собственность истице жилого помещения в порядке приватизации капитальный ремонт жилого дома по ул. ***, срок эксплуатации которого составлял 72 года, не производился.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах возложение на администрацию города Ульяновска исполнения обязанности по проведению в доме по ул. *** работ по капитальному ремонту является законным и обоснованным.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что при надлежащем проведении управляющей организацией ООО "СМУ" текущего ремонта системы электроснабжения, дымовентиляционного канала, фасада, цоколя и отмостки здания, могло не возникнуть необходимости в капитальном ремонте перечисленных систем и элементов здания, не влечет освобождения администрации города от предусмотренной законом обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по ул. ***.

То обстоятельство, что половина квартир в доме по ул. *** находится в собственности граждан, также не является основанием для освобождения администрации города Ульяновска от исполнения такой обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при их надлежащей оценке.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи