Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Коротковой Ю.Ю., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Небутовой Н*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Небутовой Н*** Г*** к Курзиной Р*** М*** о признании права собственности на земельный участок площадью 337,35 кв.м, выделении квартиры N*** с учётом её расположения на земельном участке площадью 337,35 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Небутовой Н*** Г*** в пользу Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз 31 754 руб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Небутовой Н.Г. - адвоката Хижова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Курзиной Р.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Баглий Р.-Р.А., оставившей рассмотрение дела на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небутова Н.Г. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Курзиной Р.М. о признании права собственности на земельный участок, выделе в натуре доли из домовладения.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 5/12 доли жилого дома с пристроями и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. В***. Данное недвижимое имущество принадлежит также на праве общей долевой собственности Курзиной Р.М. в размере 6/24 доли и Баглий Р.-Р.А. в размере 8/24 доли. Спорный жилой дом фактически разделен в натуре, состоит из трех квартир, имеющих отдельные входы. В пользовании истицы находится квартира, включающая литеры "А", "к1", "а", а также уборная и сараи. Указанный земельный участок также фактически разделен между сторонами забором по сложившемуся порядку пользования. В настоящее время истица намерена произвести реконструкцию жилого дома, на что получила согласие Баглий Р.-Р.А. Однако ответчица Курзина Р.М. возражает против проведения реконструкции.

Ссылаясь на ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Небутова Н.Г. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 337,35 кв.м, а также выделить из домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, квартиру N*** с учётом ее расположения на земельном участке площадью 337,35 кв.м.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баглий Р.-Р.А., Управление Федеральной регистрационный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев исковые требования по существу, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Небутова Н.Г., не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что между совладельцами домовладения фактически сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком. Доля жилого дома приобретена Небутовой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 02.10.2006 в сложившихся границах участка. Предыдущие собственники ее доли недвижимого имущества пользовались участком также в фактически существующих границах на протяжении длительного времени. Полагает, что приобрела право собственности на спорную долю земельного участка в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Курзина Р.М. считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы Небутовой Н.Г.- необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Небутовой Н.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенных о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

С учетом требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 64,03 кв.м и земельный участок площадью 606,1 кв.м по ул. В*** в г.Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности Небутовой Н.Г. в размере 5/12 доли, Баглий Р.А. - 8/24 доли, Курзиной Р.М. - 6/24 доли.

Указанная доля в домовладении и земельном участке приобретена Небутовой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 02.10.2006.

Исходя из приведенных долей в земельном участке, на долю истицы приходится 252,54 кв.м, на долю Баглий Р.А. - 202,03 кв.м, на долю Курзиной Р.М. - 151,52 кв.м.

Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в фактическом пользовании истицы находится земельный участок площадью 337,35 кв.м, что на 84,81 кв.м превышает площадь, соответствующую ее идеальной доле.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве общей долевой собственности на неделимую вещь определяются правилами статьи 252 настоящего Кодекса.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям положений указанной нормы закона в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, по соглашению между ними.

Статья 11.9. указанного кодекса содержит ограничения, в соответствии с которыми не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением администрации города Ульяновска от 25.12.2012 N2388 утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования "город Ульяновск", согласно которым размер придомовых земельных участков следует принимать для индивидуальных жилых домов - не менее 300 кв. м.

Поскольку площадь земельного участка, приходящегося на долю истицы, составляет менее 300 кв.м, суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости выдела путем образования самостоятельного участка в силу несоответствия установленным нормативам, влекущего невозможность использования имущества по целевому назначению.

Требования истицы о признании права собственности на земельный участок площадью 337, 35 кв.м не основаны на законе, поскольку направлены на лишение Курзиной Р.М. права собственности на значительную долю в общем имуществе.

Право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, который может быть лишен такого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. Законодатель, закрепляя за участниками общей долевой собственности равные права в отношении общего имущества пропорционально принадлежащим им долям, допускает утрату такого права в случаях, установленных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации.

Таким образом, суд, рассматривая дело в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах завяленных истцом требований, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Небутовой Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, безвозмездного пользования и т.п.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. Истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Небутовой Н.Г. на спорный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. Истица пользовалась спорной частью земельного участка с разрешения остальных совладельцев, зная об их праве собственности на недвижимое имущество.

Однако данные обстоятельства исключают владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы истицы о том, что она не знала о несоответствии земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, принадлежащей ей доле земельного участка, не имеют правого значения и не опровергают правильности выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Небутовой Н*** Г***- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи