Решение Ульяновского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 7-262/2012

Судья Ульяновского областного суда Полуэктова С.К.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Данильчевой И*** В*** на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2012 года, которым суд решил:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области N *** от 5.06.2012 года в отношении Данильчевой И*** В*** оставить без изменения, а жалобу Данильчевой И.В. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Назарова А.А. от 5 июня 2012 года Данильчева И.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Данильчева И.В. обжаловала его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

В обоснование жалобы указала, что постановление в отношении нее вынесено незаконно и необоснованно, поскольку правила дорожного движения не нарушала, так как не имеет права на управление автомашиной TC MAH TGA 18.400 42 BLS , государственный регистрационный знак ***. Право на управление указанным автомобилем имеют Д*** С.С., С*** В.Ю. и Б*** В.Е.

Рассмотрев жалобу Данильчевой И.В. по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Данильчева И.В. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует тем, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в его сообщении или заявлении имеются данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Данная информация содержалась в ее заявлении. Лица, на которых она указывала, имеют право управления автофурой и доверенности на право управления ее автомобилем.

Считает, что на момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении Д*** С.С., который является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности - грузовые перевозки. Он имеет водительское удостоверение на право управления автофурой с прицепом. Она же по водительскому удостоверению с категорией "В" таким правом не обладает.

Жалоба Данильчевой И.В. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Так, по штемпелям на почтовых конвертах Данильчева И.В. получила копию постановления 15 сентября 2012 года, направила жалобу в районный суд 25 сентября 2012 года, то есть в течение десяти суток со дня вручения ей копии постановления.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2012 года заместителем начальника отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Назаровым А.А. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление 73А N *** о привлечении Данильчевой И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Дальнильчева И.В. привлечена к административной ответственности за то, что 04 июня 2012 года в 17.04 часов на 109 км 680 м автодороги Саранск - Ульяновск она, управляя транспортным средством МАН Т GA 18/400 42 BLS , государственный регистрационный знак ***, двигалась со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", идентификатор *** (л.д.14).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дальничевой И.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Рассматриваемое постановление от 05 июня 2012 года, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Назаровым А.А., соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно оставлено судьей районного суда без изменения.

Срок давности привлечения Данильчевой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля МАН Т GA 18/400 42 BLS , государственный регистрационный знак *** является Данильчева И.В., поэтому именно на ней лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, не приведено таких доказательств и в поданной жалобе.

Данильчевой И.В. конкретное лицо, которое управляло принадлежащим ей автомобилем в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, не называла, указывала на несколько лиц, которые, по ее мнению, могли управлять автомобилем. Не представлены в материалы дела иные объективные доказательства, свидетельствующие об управлении автомобилем, принадлежащим Данильчевой И.В., в момент фиксации вменяемого ей административного правонарушения другим лицом.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отмены обжалуемого постановления.

Данильчева И.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление об административном правонарушении от 05 июня 2012 года и обжалуемое решение следует признать законными и обоснованными. Нарушений норм административного законодательства, влекущих их отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Данильчевой И*** В*** - без удовлетворения.

Судья С.К. Полуэктова