Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3044/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 августа 2012 года, по которому постановлено:

Признать за Милашовой С*** Г*** право на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии ***, выданному Милашовой С*** Г*** на возмещение понесённых затрат вследствие реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. В***.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милашова С.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области о признании права на возмещение понесённых затрат вследствие реконструкции жилого помещения путем перечисления денежных средств материнского капитала.

В обоснование иска истица указала, что проживала совместно с мужем и детьми в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. В***. В 2012 году данную квартиру они приобрели в собственность в порядке приватизации. До приватизации жилого помещения они начали его реконструкцию путем возведения пристроя к жилому дому, которая была завершена, пристрой был введен в эксплуатацию. После этого они решили воспользоваться материнским (семейным) капиталом, полученным за рождение второго ребенка, для возмещения понесенных затрат на реконструкцию жилого помещения. Однако им было в этом отказано.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что р азрешение на реконструкцию жилого дома выдавалось администрации МО "Барышское городское поселение" со сроком действия до 23.07.2011, поскольку на момент его выдачи жилое помещение находилось в муниципальной собственности, а право собственности истицы на реконструируемый объект возникло только 12.09.2011, на земельный участок - 16.11.2011., свидетельство о регистрации права собственности выдано 06.12.2011, то есть после окончания срока действия разрешения на проведение реконструкции. В связи с чем нельзя сделать вывод о том, кто и в какое время производил реконструкцию индивидуального жилищного строительства по адресу: город Барыш, улица В*** . Кроме того, истица не предоставила документов, свидетельствующих о приобретении ею или супругом каких-либо строительных материалов на реконструкцию спорного жилого помещения, что может служить доказательством приобретения строительных материалов муниципалитетом .

В судебное заседание истица, представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области, представители третьих лиц администрации МО "Барышское городское поселение", администрации МО "Барышский район" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Милашова С.Г. имеет двоих несовершеннолетних детей: ***., ***.04!%.1997 года рождения, и *** ***.08!%.2008 года рождения.

Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии ***, выданным Милашовой С.Г. ***.2008, было удостоверено ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что семье Милашовых в связи с пожаром было предоставлено жилое помещение по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул.В*** - две комнаты общей площадью 47,3 кв.м с заключением договора социального найма N21 от 02.08.2010.

В связи с необходимостью проведения ремонта в жилом помещении и возведения к дому пристроя 23.06.2011 администрацией МО "Барышское городское поселение" выдано разрешение на реконструкцию муниципального жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул.В*** методом строительства шлакоблочного пристроя размером 10,0 х 3,5 со сроком действия до 23 июля 2011.

На основании постановления администрации МО "Барышское городское поселение" N1049-А от 12.09.2011 и договора N69 Милашовой С.Г., Милашову А.В., М*** ***., М*** ***. в порядке приватизации передан в собственность по ? доли каждому жилой дом из трех комнат общей площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул.В***

10.10.2011 Милашовой С.Г., Милашову А.В., М*** ***., М*** ***. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности за каждым по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.В***, а после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Милашовым 20.03.2012 были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности уже на реконструированный одноэтажный жилой дом общей площадью 62,8 кв.м лит.А, А1 (пристрой).

06.12.2011 Милашовым выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности за каждым по 1/4 доли на земельный участок из земель населенных пунктов для разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 642 кв.м по тому же адресу.

10.01.2012 Милашова С.Г. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на компенсацию затрат, внесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. В***. Однако ей было в этом отказано со ссылкой на то, что разрешение на реконструкцию дома выдано администрации МО "Барышское городское поселение" и невозможно сделать вывод о дате проведения реконструкции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Милашовой С.Г., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 Федерального закона "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства.

По смыслу п. 2 ч.1 настоящей статьи выплата средств материнского (семейного) капитала производится на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, может быть выдана указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы о неустановленности, кто конкретно и в какое время производил реконструкцию индивидуального жилищного дома, судебная коллегия находит необоснованными.

Факт оформления жилого дома - объекта реконструкции и земельного участка в собственность Милашовых после самой реконструкции не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку судом было установлено, что средства материнского капитала могут быть выданы семье Милашовых на компенсацию их затрат за проведенную реконструкцию принадлежащего им индивидуального жилого дома в целях улучшения их жилищных условий, так как реконструкция жилого дома была проведена именно Милашовыми и за их счет в установленном законом порядке. Было выдано соответствующее разрешение на реконструкцию жилого помещения, составлен акт освидетельствования проведения работ по его реконструкции, где в качестве застройщика указан супруг истицы Милашов А.В., а затем жилое помещение было предоставлено Милашовым в собственность и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на то, что непредставление Милашовыми документов о покупке строительных материалов может служить доказательством приобретения строительных материалов муниципалитетом, является несостоятельной.

Из письма администрации МО "Барышский район" от 28.04.2012 в адрес УПФР в г.Барыш и Барышском районе Ульяновской области следует, что работы по реконструкции велись с 24.06.2011 силами Милашовых и за их счет. Также данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании с видетелями М*** А.В., С*** О.А., С*** Т.В.

Поскольку выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией правильными и законными, то состоявшееся по делу решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: