Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3220/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сывороткина Р*** Н*** - Низаметдинова Н*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сывороткина Р*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" в пользу Сывороткина Р*** Н*** в счет возмещения ущерба 58517 руб. 34 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 294 руб. 78 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 759 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сывороткин Р.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс" (ЗАО "Поволжский страховой альянс") о возмещении материального ущерба в размере 119 100 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлине - 3 582 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 600 руб.

В обоснование требований указал, что 20.04.2012 в 13 часов 12 минут около дома N17 по ул. Спасская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA , государственный регистрационный знак ***, и трамвая ТАТРА-3, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Козлова А.Ю. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель трамвая Козлов А.Ю., ответственность которого застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс".

Согласно отчету ИП Л***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 604 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 11 985 руб. Кроме того, в связи с причинением ущерба Сывороткин Р.Н. понес расходы по оценке его размера - 4 060 руб., почтовые расходы - 451 руб. 50 коп. До настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Ульяновскэлектротранс", ООО "Росгосстрах" и, рассмотрев заявленные исковые требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Низаметдинов Н.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска Сывороткина Р.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия. Выводы суда о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлена только вина водителя трамвая Козлова А.Ю., который совершил столкновение с автомобилем истца, не находящимся в движении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Сывороткин Р.Н. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA , государственный регистрационный знак ***

20.04.2012 в 13 часов 12 минут около дома N17 по ул. Спасская в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и трамвая ТАТРА-3, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Козлова А.Ю. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца указанного трамвая ТАТРА-3 застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс".

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.11.2011) обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лежит на страховщике.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 настоящего кодекса, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Всесторонне проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины обоих водителей транспортных средств в возникновении ущерба. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении. Оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.

Из административного материала по рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия следует, что трамвай и автомобиль истца двигались попутно, располагаясь сбоку друг от друга.

Согласно объяснениям водителя трамвая - Козлова А.Ю., причиной столкновения транспортных средств явился неожиданный маневр влево водителя автомобиля TOYOTA COROLLA . В свою очередь, по утверждению водителя данного автомобиля - Сывроткина Р.Н., он вынужденно остановил свой автомобиль, двигаясь в плотной колонне свадебного кортежа. Именно в это время трамвай, двигаясь сзади, совершил наезд на его автомобиль.

Данные противоречия не устранены в рамках административного производства. В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами также не представлено никаких доказательств в подтверждение изложенных вариантов дорожной обстановки.

Вместе с тем в обоих вариантах дорожной обстановки водитель трамвая - Козлова А.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за его движением, а при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В то же время водитель Сывороткин Р.Н., двигаясь вдоль трамвайных путей, должен был в соответствии с общими требованиями, изложенными в п.1.5 Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Произошедшее столкновение транспортных средств указывает, что истец своими действиями способствовал возникновению ущерба, не выбрав необходимый безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения.

О несоблюдении достаточного бокового интервала свидетельствует и сам характер повреждений на передней и задней дверях левой боковой части автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Сывороткиным Р.Н. Правил дорожного движения РФ являлись предметом проверки в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильности вывода о содействии потерпевшей стороны возникновению ущерба.

Оценивая степень вины водителей указанных транспортных средств в причинении ущерба, суд обоснованно установил ее пропорцию, определив 50 % для каждого из них.

Данная пропорция соответствует обстоятельствам дела, которые исследованы судом с достаточной полнотой и получили надлежащую оценку.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, величины утраты товарной стоимости, установленных заключением судебной автотехнической экспертизы, а также понесенных расходов, суд правильно взыскал в пользу Сывороткина Р.Н. с ЗАО "Поволжский страховой альянс" 50 % от суммы причиненного материального ущерба - 58 517 руб. 34 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сывороткина Р*** Н*** - Низаметдинова Н*** Р*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи