Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-329912

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юдина Д*** И*** - Шамариной Д*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Юдина Д*** И*** к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 5 022 рубля 08 копеек, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юдина Д*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралец" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19 000 руб.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Д.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СОАО "ВСК", в котором просил взыскать страховую сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1022 рубля 08 копеек, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке - 4000 рублей, по оплате услуг представителя - 7000 рублей, по оплате государственной пошлины - пропорционально от суммы удовлетворенного иска.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Sunny, риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО. 15 апреля 2012 года около дома N *** по ул. В***, в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-210930, под управлением З*** А.А., который в нарушение ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение. Его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "МАКС".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юдина Д.И. - Шамарина Д.С. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована несогласием с заключением судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, на основании методического руководства для судебных экспертов необходимо было произвести замену доаварийных повреждений с применением уменьшенного коэффициента на стоимость заменяемых частей.

Поскольку истец и его представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предъявляя исковое заявление в суд первой инстанции, Юдин Д.И. свои требования мотивировал тем, что:

- 15 апреля 2012 года в заднюю часть его автомобиля Nissan Sunny у дома N *** по ул. В*** в г. Ульяновске допустил наезд З*** А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 210930;

- виновным в ДТП на основании постановления ИДПС от 03 мая 2012 года был признан З*** А.А., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

Возражая против иска, СОАО "ВСК" указало на то, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на выводах заключения специалистов от 18 мая 2012 года N ***, проведенного ООО "Р***", из которого следует, что:

- все повреждения автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. ***, зафиксированные в справке о ДТП от 15 апреля 2012 года и акте осмотра транспортного средства от 06 мая 2012 года, не могли образоваться в ДТП от 15 апреля 2012 года;

- повреждения передней левой блок-фары автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. *** идентичны повреждениям передней левой блок-фары Nissan Sunny, г.р.з. ***.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между Юдиным Д.И. и СОАО "ВСК" возник спор о возможности либо невозможности образования заявленных истцом повреждений на автомобиле в результате ДТП, имевшем место 15 апреля 2012 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "УРАЛЕЦ" от 19 июля 2012 года N *** повреждения автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. ***, из указанных в акте осмотра ИП К*** Д.В. от 25 апреля 2012 года, а также в приложенных фотоизображениях, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 15 апреля 2012 года около 23 часов 40 минут в районе дома *** по улице В*** г. Ульяновска, с учетом справки ГИБДД о ДТП, объяснений водителей, схемы, иных материалов административного дела и материалов настоящего гражданского дела.

Поскольку в экспертном заключении, проведенном в досудебном порядке страховщиком и в экспертном заключении, проведенном по назначению суда, содержались одинаковые выводы о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Nissan Sunny причинены не при обстоятельствах ДТП от 15 апреля 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юдина Д.И.

Вывод суда является правильным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эти доказательства, в том числе материалы административного производства, заключение судебного эксперта и др., отвечают требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ).

Правильно суд в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом, отказал во взыскании части расходов по замене накладки заднего бампера в сумме 1 022 рублей 08 копеек, так как было установлено, что ДТП от 15 апреля 2012 года было инсценировано истцом.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юдина Д*** И*** - Шамариной Д*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи