Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3312/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лифровой Л*** М*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года, по которому постановлено:

Иск Ширпановского Г*** М*** удовлетворить.

Признать Лифрову Л*** М*** не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: пос.П***

Решение суда является основанием для снятия Лифровой Л.М. с регистрационного учета по адресу: пос.П*** в УФМС РФ по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Лифровой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширпановский Г.М. обратился в суд с иском к Лифровой Л.М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, пос.П***. В обоснование иска указал, что данное жилое помещение было выделено ему с супругой в 1978 году. Вместе с ним в квартире с 12.07.2005 зарегистрирована ответчик Лифрова Л.М., которая с момента регистрации и по настоящее время в спорное помещение фактически не вселялась, своих вещей не перевозила, совместного хозяйства с ними никогда не вела, членом их семьи не являлась. С мая 2008 года после смерти супруги он проживает в квартире один. Намерен оформить жилое помещение в собственность, однако регистрация ответчика препятствует ему в этом.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лифрова Л.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался лишь доводами истца, лишив ее возможности представить доказательства, тогда как она нуждалась в юридической помощи. В спорном жилом помещении она была зарегистрирована в качестве члена семьи. Кроме того, суд не принял во внимание, что с весны 2012 года Ширпановский Г.М. тяжело болел, а потому не мог письменно выразить свое желание на рассмотрение дело в его отсутствие. Не проверил суд и полномочия лица, который представлял интересы Ширпановского Г.М. в суде на основании доверенности. Автор жалобы указывает, что имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением. Ее неоднократные просьбы о вселении, адресованные истцу, были оставлены последним без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия "ПКЗ "Октябрьский", Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, Ширпановский Г.М. на основании договора социального найма занимает квартиру *** П***.

В данном жилом помещении согласно справке формы N 8 значатся зарегистрированными: истец - с 03.02.1978, ответчик Лифрова Л.М. (двоюродная сестра) - с 12.07.2005.

Разрешая заявленные Ширпановским Г.М. требования, суд первой инстанции обоснованно принял признание Лифровой Л.М. иска, которое было выражено ответчиком в письменной форме.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из данной нормы следует, что признание иска ответчиком находится под контролем суда, и суд, принимая признание иска, должен выяснить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, а в случае, если признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, заявление приобщается к делу.

Имеющееся в материалах дела письменное заявление Лифровой Л.М., адресованное суду, свидетельствует как о признании ею иска Ширпановского Г.М., так и о том, что ей были разъяснены и понятны установленные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия этого - принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ее процессуальных прав противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.08.2012, позиция Лифровой Л.М. о признании исковых требований была выражена ею добровольно, а письменное заявление об этом оформлено собственноручно, что не отрицала ответчик в суде апелляционной инстанции. Каких-либо ходатайств в процессе судебного разбирательства, в том числе об оказании юридической помощи, Лифровой Л.М. не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в действиях представителя Ширпановского Г.М., полномочия которого были удостоверены нотариально.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в суде как лично, так и через представителя.

Не являются основанием к отмене решения суда, постановленного с учетом позиции ответчика при соблюдении требований статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ссылки апелляционной жалобы на намерения Лифровой Л.М. пользоваться спорным жилым помещением и проживать в нем.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лифровой Л*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: