Кассационное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 22-3404/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузавиной Т.А.,

судей: Геруса М.П., Орловой Е.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Бурлакова В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2012 года, которым

БУРЛАКОВУ В*** В***, ***

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденного Бурлакова В.В., прокурора Грыскова А.С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Бурлаков В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения необоснованно учтено судом. Суд не принял во внимание, что он вину признал полностью, штраф погашен в полном объеме, трудоустроен, имеет поощрения. Полагает, что судья *** согласно ст.63 УПК РФ, не могла участвовать в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Просит постановление изменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Букин Е.Г. считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный Бурлаков В.В. поддержал доводы кассационных жалоб;

- прокурор Грысков А.С. возражал против доводов кассационных жалоб и полагал оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 декабря 2006 года (с изменениями, внесенными постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2011) Бурлаков В.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69,п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 14.04.2006 г., конец срока - 13.02.2013 года.

Осужденный Бурлаков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом обоснованно принято вышеуказанное решение.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области дал заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Бурлакова В.В., поскольку он ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет неустойчивое поведение;

- прокурор считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, материалы личного дела осужденного, заслушав выступления осужденного, представителя исправительного учреждения, также прокурора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного, в связи с чем для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом данных, указывающих на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении цели наказания, установлено не было.

Осужденный Бурлаков В.В. отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания. За период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду. В то же время, в период отбывания наказания осужденный Бурлаков В.В. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке. При этом, после отказа судом в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, о переводе в колонию-поселение, на осужденного налагалось взыскание.

Как следует из характеристики и пояснений представителя администрации учреждения, мероприятия воспитательного характера осужденный посещает, старается соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Вину по приговору суда осужденный признал частично. По приговору суда имеет штраф, который погашен осужденным в полном объеме.

Является обоснованным вывод в постановлении суда, о том, что поведение осужденного Бурлакова В.В. неустойчивое, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, достаточных оснований к его условно-досрочному освобождению не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что судья ***., согласно ст.63 УПК РФ, не могла участвовать в рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного им срока обжалования постановления суда от 18 июня 2012 г. были предметом разрешения суда первой инстанции, который 28 августа 2012 г. при рассмотрении ходатайства осужденного о продлении пропущенного им срока обжалования постановления суда обоснованно оставил без удовлетворения заявленный осужденным Бурлаковым В.В. отвод судье ***., поскольку отсутствовали законные основания для отвода. В том числе отсутствуют и основания для отвода судьи *** предусмотренные ст. 63 УПК РФ, как указывает осужденный в кассационной жалобе.

Судом при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выводы суда первой инстанции в постановлении, из которых следует, что на данный период времени отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Бурлакова В.В., надлежащим образом обоснованы и подтверждаются соответствующими материалами. В этой части доводы кассационных жалоб осужденного несостоятельны.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2012 года в отношении БУРЛАКОВА В*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: