Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Хохлова В*** Н***- удовлетворить.

Взыскать с ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) в пользу Хохлова В*** Н*** единовременную премию в размере 55 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бирульчика А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО ПВ - Банк, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании недополученных денежных сумм. В обоснование иска указал, что с 11.01.2010 по 10.05.2012 работал в должности н*** "Заволжский" в ЗАО ПВ-Банк на основании трудового договора от 11.01.2010 N01-10. Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2012 N4 к трудовому договору ответчик обязался выплатить ему единовременную премию в сумме 55 000 руб. До настоящего времени данная премия ему не выплачена. Просил взыскать в свою пользу данную сумму.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО ПВ-Банк - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на состоявшееся решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012, которым ЗАО ПВ-Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик не был должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить необходимые доказательства. Суд не учел, что истцом не был соблюден претензионный порядок, который мог привести к решению вопроса в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Хохлова В.Н., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 11.01.2010 года Хохлов В.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности н*** "Заволжский".

Согласно приказу от 10.05.2012 года за NП/90 истец уволен по соглашению сторон ( п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

28 марта 2012 года между истцом и ЗАО ПВ-Банк заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.01.2010, по условиям которого в срок до 12.04.2012 года Хохлову В.Н. выплачивается единовременная премия в размере 55 000 руб.

Согласно приказу и.о. Председателя Правления банка от 11 апреля 2012 года надлежит выплатить не позднее 12 апреля 2012 года сотрудникам Головного офиса ПВ-Банк (ЗАО), местом работы, которых является помещение банка по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** единовременную премию.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу данной премии ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Хохлова В.Н. указанную сумму. Сведения о выплате истцу указанной суммы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Хохлова В.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные ЗАО ПВ - Банк в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на неизвещение ответчика о времени рассмотрения дела в районном суде необоснованна, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания по данному делу направлялось судом первой инстанции по месту нахождения ответчика и его конкурсного управляющего. Таким образом, судом приняты необходимые меры для извещения сторон, предусмотренные ст.ст.113,117 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора противоречит нормам трудового законодательства, не предусматривающего обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: