Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2012 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Гурьянова В*** Н*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области включить Гурьянову В*** Н*** в специальный педагогический стаж период военной службы по призыву в составе Вооружённых Сил СССР с 21.04.1983 года по 07.05.1985 года в календарном порядке, и назначить Гурьянову В*** Н*** досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 13.04.2012 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов В.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области о включении периода военной службы по призыву в составе Вооружённых Сил СССР в специальный педагогический стаж работы и досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 13.04.2012. В обоснование иска указал, что 13.04.2012 он обратился в УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. 28.04.2012 ему отказали в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием 25-летнего стажа, при этом в его специальный стаж не был включён период прохождения военной службы по призыву с 21.04.1983 по 07.05.1985. Просил суд обязать ответчика включить ему в специальный стаж вышеуказанный период военной службы по призыву в составе Вооружённых Сил СССР и назначить ему досрочную трудовую пенсию с 13.04.2012.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент подачи заявления трудовой стаж истца, необходимый для досрочного назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью, составлял менее 25 лет. По мнению автора жалобы, суд неправомерно включил период службы по призыву в рядах Советской Армии в специальный стаж истца. Действующие в настоящее время Список и Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781, не предусматривают включение времени прохождения военной службы в педагогический стаж. Кроме того, на службу в ряды Советской Армии истец был призван не с должности учителя.

В возражениях на жалобу Гурьянов В.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор о включении в специальный стаж истца периода службы в армии по призыву с 21.04.1983 по 07.05.1985, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент прохождения истцом службы, действовавшее в тот период правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, и дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, а также ряде его определений изложил правовую позицию, согласно которой ст. 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения истцом военной службы, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Согласно пункту 1 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.

В силу пункта 4 Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии у Гурьянова В.Н. имелся необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу указанную пенсию с момента его обращения в УПФ Новоспасского района - с 13 апреля 2012 года.

Доводы, приведенные УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец был призван на военную службу не с должности учителя, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку действующее в спорный период законодательство не предусматривало данное условие как ограничивающее возможность включения в стаж педагогической деятельности периода службы в армии.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: