Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3327/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малкиной О*** М*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малкиной О*** М*** к Барлеву В*** П*** о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: город Ульяновск, улица Т***, отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Малкиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Мариенко А.В. - Петрошенко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкина О.М. обратилась в суд с уточненным иском к Барлеву В.П. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Т***

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от *** она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Т***. Собственником другой ? доли жилого дома и доли земельного участка является ответчик Барлев В.П. 01.07.2012 ей стало известно, что ответчик осуществил продажу своей доли жилого дома и земельного участка. 23.04.2012 он предлагал ей приобрести у него принадлежащую ему ? долю дома и земельного участка за 500 000 руб., направив письмо, на которое она ответила согласием простым письмом. Письмо она направила по адресу, который был указан в заявлении, о том что на почтовом конверте имеется другой адрес, она увидела только в суде. Денежные средства на приобретение доли дома и земельного участка она заняла у знакомой в середине мая 2012 года. Представителю ответчика она также по телефону сообщала, что желает приобрести долю Барлева В.П. С данной сделкой она не согласна, так как желает сама приобрести ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащие Барлеву В.П.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мариенко А.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Малкина О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел то обстоятельство, что она является собственником ? доли жилого дома, в котором зарегистрирована и проживает. Таким образом, продажа спорной доли ответчика третьему лицу, повлечет нарушение ее законных интересов и действующего законодательства, поскольку раздел данного жилого дома в натуре невозможен. Суд не принял во внимание показания свидетеля А*** О.Н., у которой она взяла в долг необходимую для покупки доли ответчика денежную сумму, положив в основу решения голословные доводы представителя ответчика. Судом необоснованно отклонено её ходатайство об обозрении имеющейся у неё в наличии данной денежной суммы на приобретение доли ответчика. В решении суд исказил её пояснения, а также не учел доводы по поводу нарушения её прав при совершении сделки со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о том, что уведомления из Управления о предстоящей сделке она не получала, поскольку оно было направлено на её адрес без указания квартиры.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица Мариенко А.В. - Петрошенко Е.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Малкиной О.М. без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Барлев В.П., третьи лица Мариенко А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Малкина О.М. и Барлев В.П. являются собственниками каждый по 1file=php/eatext.php доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Ульяновск, ул.Т***.

На основании договора купли-продажи от *** Барлев В.П. продал Мариенко А.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается Малкиной О.М., что Барлев В.П. известил её в письменной форме о намерении продать свою долю на жилой дом и земельный участок. Данное заявление получено истицей 22.04.2012.

Поскольку истица не представила суду надлежащих доказательств о направлении Барлеву В.П. уведомления о своем согласии на покупку его доли, и в итоге в установленный месячный срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки доли ответчика, судом обоснованно сделан вывод, что при данных обстоятельствах ответчик имел право продать свою долю иному лицу. В связи с чем преимущественное право истицы на покупку доли ответчика в жилом доме и земельном участке нарушено не было, и у суда не имелось оснований для перевода на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ***.

При этом, одни лишь пояснения истицы о направлении ответчику простым письмом своего согласия на покупку его доли в качестве доказательства её доводов судебной коллегией приняты быть не могут. В данном случае факт отправки такого извещения должен подтверждаться документально.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие у неё денежных средств на покупку доли ответчика и показания свидетеля Андреевой О.Н. по данному поводу не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы истицы о нарушениях её прав при извещении со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не могут свидетельствовать о нарушении её преимущественного права на покупку доли ответчика в жилом доме и земельном участке и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку действия Управления являлись лишь следствием совершенной ответчиком сделки по продаже своей доли в объекте недвижимости. С учетом этого не имеет значения и факт приостановления в Управлении регистрации сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, совершенной ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Малкиной О.М., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы об искажении судом в решении пояснений истицы, о её регистрации и проживании в жилом доме и невозможности его раздела являются несостоятельными, сами по себе они не могли повлиять на права и законные интересы сторон и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малкиной О*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: