Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3315/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абашина Д*** С*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Абашина Д*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазпромсервис" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазпромсервис" в пользу Абашина Д*** С*** компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Абашину Д*** С*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазпромсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца Абашина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Ульяновскгазпромсервис" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 03.10.2011 N*** он принят на должность и*** участка КИПиА. Пунктом 1.3 договора установлено, что в своей деятельности он подчиняется непосредственно начальнику участка КИПиА . 19, 20, 26 и 27 июня 2012 года в отношении него были составлены докладные записки и акты об отсутствии на рабочем месте. В письменных объяснениях он указал, что 26 и 27 июня 2012 года по устному распоряжению К*** А.Н. он осуществлял выезд за получением товарно- материальных ценностей (далее ТМЦ), принадлежащих "Ульяновскгазпромсервис", то есть выполнял свои должностные обязанности. Приказом N *** от 28.06.2012 трудовой договор с ним расторгнут по п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 28.06.2012 N*** и изменить формулировку основания увольнения с прогула на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за май, июнь 2012 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абашин Д.С. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Составление актов по каждому его выходу из офиса компании свидетельствует о предвзятом отношении к нему ответчика, а не о нарушении трудовой дисциплины. Согласно инструкции инженера КИПиА его работа носит разъездной характер, поэтому устное требование о постоянном нахождении работников в офисе компании ответчика противоречит требованиям должностной инструкции. О данном требовании его никто в известность не ставил, письменных распоряжений об этом не было. Его непосредственным руководителем являлся начальник участка КИПиА К*** А.Н., указания которого он обязан был исполнять. 26.06.2012, находясь в старом офисе организации, он выполнял требования своего непосредственного руководителя. Трудовое законодательство, трудовой договор, а также должностная инструкция не предусматривают извещение вышестоящего руководства о выполнении требований непосредственного руководителя. В связи с чем показания свидетелей на стороне ответчика суд не должен был принимать во внимание, а не доверять показаниям свидетеля К*** А.Н. - его непосредственного руководителя, у суда не было оснований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Ульяновскгазпромсервис" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 Абашин Д.С. был принят на работу в ООО "Ульяновскгазпромсервис" на должность и*** на участок КИПиА и пусконаладочных работ на основании приказа N *** и трудового договора N *** от 03.10.20011.

Приказом N *** от 28.06.2012 Абашин Д.С. уволен с занимаемой должности 28.06.2012 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Абашина Д.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствие с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом обоснованно установлено, что Абашин Д.С. грубо нарушил свои трудовые обязанности, отсутствуя на своем рабочем месте 26.06.2012 с 08.00 часов до 17.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. Факт совершения истцом прогула подтверждается докладной запиской заместителя генерального директора ООО "Ульяновскгазпромсервис" М*** Е.М. и актом об отсутствии работника на рабочем месте от 26.06.2012, показаниями свидетелей С*** С.В., М*** Е.М., М*** А.Ю. С указанным актом Абашин Д.С. ознакомлен 27.06.2012, в этот же день им написано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

Факт совершения Абашиным Д.С. дисциплинарного проступка в виде прогула подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменными документами, так и показаниями свидетелей, подробно изложенными в решении суда.

Суд дал верную оценку доводам истца, не приняв их во внимание, о том, что его отсутствие на рабочем месте в тот день было связано с выполнением указания его непосредственного руководителя К*** А.Н.

Из показаний истца и свидетеля К*** А.Н. следует, что они весь день 26.06.2012 вместе находились в старом офисе компании по адресу: г.Ульяновск, ул.У***2, ждали, когда привезут инструменты и ноутбук, закрепленные за К*** А.Н., при этом они еще и созванивались друг с другом, находясь в одном здании. О своем местонахождении они более никого в известность не ставили. Товарно-материальные ценности привезли только в конце дня. Никакие работы они в это время не выполняли. Истец находился там по просьбе К*** А.Н., который пояснил в судебном заседании, что он привлек истца для получения ТМЦ как водителя, грузчика и помощника.

Иных доказательств, кроме показаний свидетеля К*** А.Н., в подтверждение своих доводов истец суду не представил. Но показания свидетеля К*** А.Н. не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

При этом суд учел противоречия, имеющиеся в объяснительных записках Абашина Д.С. и К*** А.Н., и в их пояснениях в судебном заседании. Так, в объяснительных они оба указали, что в тот день каждый из них, не упоминая, что были вместе, встречался и разговаривал с владельцем автомобиля, ранее находившегося в аренде у ответчика, насчет возврата ноутбука и набора инструментов, принадлежащих ответчику. Но в судебном заседании они оба показали, что весь день, находясь в старом офисе компании, ожидали подвоза инструментов, которые привезли только в конце дня, и с тем, кто их привез, они не встречались. Между тем, свидетель М*** А.Ю. не подтвердил обстоятельства, изложенные Абашиным Д.С. в объяснительной записке сразу после совершения прогула, показав, что ни с К*** А.Н., ни с Абашиным Д.С. он не встречался и не созванивался с ними, действительно подвозил инструменты ответчика, отдав их другому лицу, но не помнит когда.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истец 26.06.2012 не находился на своем рабочем месте или на производственном объекте общества и не выполнял свои трудовые обязанности. Исходя из пояснений истца, его отсутствие на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами.

Также обоснованно суд не принял во внимание доводы истца о том, что у него был свободный график работы и что не нужно было ставить руководство общества о причинах отсутствия на рабочем месте в офисе, поскольку они были опровергнуты показаниями свидетелей.

Таким образом, вышеприведенные Абашиным Д.С. доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абашина Д*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: