Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А*** Г*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Козлова А*** Г*** к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Союз" о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, обязании произвести оплату очередного отпуска и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истца Башкирова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОГАУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Союз" Быкову Е.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Г. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Союз" об обязании произвести оплату очередного отпуска и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает у ответчика м*** и по совместительству - м***!% на 0,5 ставки. При установлении графика предоставления отпусков он предупредил администрацию работодателя, что является почетным донором и имеет право выбирать время использования очередного отпуска, который он имел намерение использовать в июне 2012 года. В начале июня 2012 года он обратился с двумя заявлениями о предоставлении очередного отпуска, с приложением копии удостоверения почетного донора; с 04.06.2012 года он находился в отпуске. В силу действующего законодательства работодатель обязан заблаговременно произвести оплату отпуска. Однако ответчик своей обязанности не выполнил до настоящего времени.

Просил обязать ответчика произвести оплату очередного отпуска и взыскать с него 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением сроков оплаты отпуска.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Считает, что им выполнена обязанность по извещению работодателя об использовании отпуска в удобное для него время. Указывает на недостоверность показаний свидетелей со стороны ответчика о его нахождении на рабочем месте 04.06.2012 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, представленные ответчиком доказательства считает подложными. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание протокол медицинского освидетельствования, свидетельствующий о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения 04.06.2012 года, поскольку указанный протокол был составлен с нарушением установленных законом требований, без установления личности освидетельствуемого по документам. При этом суд не учел в качестве доказательства табель учета рабочего времени, из которого следует, что 04.06.2012 Козлов А.Г. отсутствовал на рабочем месте.

В возражениях на жалобу ОГАУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Союз" просит оставить решение суда от 27.07.2012 г. без изменений, а апелляционную жалобу Козлова А.Г. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Козлова А.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 114, 122-123 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя, которая определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 09.06.1993 г. N 5142-1 (в ред. от 24.07.2009 г.) "О донорстве крови и ее компонентов", гр аждане, награжденные нагрудным знаком "Почетный донор России" имеют право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для них время года.

Из материалов дела следует, что Козлов А.Г. принят на работу в ОГАУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Союз" в качестве м*** с 22.12.2005 г., а также м*** на 0,5 ставки по совместительству.

Согласно графику отпусков работников ОГАУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Союз" на 2012 год, утвержденному 15.12.2011 года директором ОГАУСО ДИ "Союз" Захаровым Г.В., м*** Козлову А.Г. ежегодный отпуск предоставляется с 01.08.2012 сроком на 35 дней. Козлов А.Г. с данным графиком ознакомлен, возражений по времени предоставления отпуска не имелось.

График отпусков является обязательным для работодателя и для работника. Впоследствии изменение времени использования отпуска возможно только по взаимному согласию сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заявлений со стороны истца на предоставление ему очередного отпуска в июне 2012 года. При этом суд критически оценил представленные истцом копии его заявлений от 01.06.2012 о предоставлении отпуска с 04.06.2012, а также показания свидетеля Ф*** С.А.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о нахождении истца на работе 04.06.2012. Судом установлено, что 04.06.2012 года истец прибыл на работу для принятия дежурной смены, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем проведено медицинское освидетельствование истца. После 04.06.2012 Козлов А.Г. на рабочем месте в ОГАУСО ДИ "Союз" не появился, не сообщил работодателю о причинах отсутствия его на работе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Козлова А.Г. о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным и обязании произвести оплату отпуска.

Утверждение истца в жалобе о выполнении им обязанности по извещению работодателя об использовании отпуска в удобное для него время опровергается материалами дела. Факт незаконного отказа ответчика в предоставлении Козлову А.Г. очередного отпуска с 04.06.2012 года судом не установлен, суд посчитал, что истец надлежащим образом не обратился к работодателю ОГАУСО ДИ "Союз" с заявлением о предоставлении ему, как почетному донору, очередного отпуска с 04.06.2012. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и нормам трудового законодательства, оснований для признания их неверными не имеется.

Правильным является решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основного требования.

Довод апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком доказательств является голословным, в решении судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, которая не вызывает сомнений в ее правильности.

Ссылка автора жалобы на незаконность протокола медицинского освидетельствования от 04.06.2012 о нахождении Козлова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения не влияет на законность принятого судом решения, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе актом о появлении на работе в состоянии опьянения, а также свидетельскими показаниями, достоверность которых оценивается судом.

Утверждение истца в жалобе о наличии отметки в табеле учета рабочего времени об отсутствии его на работе 04.06.2012 не опровергает установленный судом факт нахождения истца на рабочем месте в этот день в состоянии алкогольного опьянения, и не свидетельствует о нахождении истца в очередном отпуске.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Козлова А.Г., не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: