Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3353/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2012 года, по которому постановлено:

Иск Королева В*** В*** к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области включить в специальный стаж Королева В*** В***, учитываемый при назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой как работнику отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте, период работы с 01 сентября 1986 года по 25 декабря 1990 года машинистом тепловоза Управления механизации треста "У***".

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости Королеву В*** В*** с 09 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца Королева В.В. и его представителя Королевой В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г. Ульяновска о включении в специальный стаж периода работы с 01.09.1986 по 25.12.1990 машинистом тепловоза Управления механизации треста "У***"; перерасчете трудовой пенсии по старости с 09.12. 2011.

В обоснование иска истец указал, что 08.12.2011 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии УПФР от 14.02.2012 ему не включен в специальный стаж период работы с 01.09.1986 по 25.12.1990 в Управлении механизации треста "У***", сославшись на то, что профессия бригадира тепловоза Списками N2 разделом ХХХ "Транспорт" не предусмотрена. Данные о его работе в качестве бригадира тепловоза указаны в личной карточке формы Т-2. Он действительно в этот период был назначен бригадиром на тепловоз с возложением обязанностей по контролю за сменой бригады и техническим состоянием тепловоза. Но при этом он не был назначен освобожденным бригадиром, а также работал машинистом тепловоза, о чем свидетельствует справка о зарплате, поскольку зарплата за этот период не уменьшилась, он получал только добавочно 20%. Считает, что запись в личной карточке сделана ошибочно. В его трудовой книжке такая запись в этот период отсутствует.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно включил спорный период работы истца в качестве бригадира тепловоза ТЭ-N в Управлении треста "У***", поскольку указанная профессия не предусмотрена Списком. Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются машинисты и помощники машинистов тепловозов. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание трудовую книжку истца, как доказательство его работы в определенной профессии, поскольку она была составлена с нарушением правил заполнения трудовых книжек, а справка N40 от 23.12.2003, на которую опирается суд при вынесении решения, всего лишь дублирует записи трудовой книжки, внесенные с нарушением действующего законодательства. Записи в личной карточке формы Т-2 о работе истца в разных должностях и цехах, участках истец не оспаривал, и это нашло подтверждение в судебном заседании. Но данные перемещения не внесены в трудовую книжку истца, поэтому трудовую книжку нельзя принять во внимание как доказательство его работы в определенной профессии. В этом случае необходимо принять во внимание иные документы. Кроме того, суд, делая вывод о характере работы истца в спорный период, а также о занятости истца полный рабочий день, основывался только на свидетельских показаниях, но данные обстоятельства могут быть подтверждены только документальными сведениями.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что Королев В.В. с 09 декабря 2011 года является получателем трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой в качестве работника отдельных категорий, непосредственно осуществляющего организацию перевозок и обеспечивающего безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении пенсии истцу в специальный стаж ответчиком не был засчитан период работы с 01.09.1986 по 25.12.1990, на основании того, что он был назначен в этот период бригадиром тепловоза ТЭ-3, поскольку разделом ХХХ "Транспорт" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. N 272, работа по такой профессии не предусмотрена. Данные о назначении истца в указанный период бригадиром тепловоза ТЭ-3 указаны в его личной карточке формы Т-2.

Принимая решение о включении спорного периода в специальный стаж истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Королева В.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из трудовой книжки, выданной на имя Королева В.В., истец 16.09.1982 принят машинистом тепловоза 3 класса в Управление механизации треста "У***", 02.01.1984 переведен машинистом ДГКУ по 6 разряду, с 01.08.1985 переведен машинистом тепловоза, с 01.06.1987 переведен на ту же должность в Управление механизации транспорта, 01.11.1992 в *** АО "У***", откуда 28.08.1998 был уволен.

Согласно справке N40 от 28.12.2003, выданной ЗАО "***", Королев В.В. с 16.09.1982 по 28.08.1998 работал в Управлении механизации транспорта ОАО "У***" машинистом тепловоза, как непосредственно осуществлявшим организацию перевозок и обеспечивавшим безопасность движения на железнодорожном транспорте с полным рабочим днем.

Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующих правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 272, предусмотрена профессия "машинист тепловоза" и отсутствует профессия "бригадир тепловоза".

Суд первой инстанции на основании вышеизложенных документальных сведений о работе истца в спорный период в качестве машиниста тепловоза, содержащихся в трудовой книжке, справке с места работы, и в совокупности оцененных вместе с показаниями свидетелей, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Указание в личной карточке формы Т-2 и в архивной справке о назначении истца бригадиром тепловоза с возложением обязанностей по контролю за сменой бригад и техническим состоянием тепловоза согласно приказу не опровергает факт его работы в тот же период в качестве машиниста тепловоза, поскольку по показаниям свидетелей Х*** Р.Н. и М*** В.Н. обязанности бригадира тепловоза были возложены на него дополнительно и за дополнительную оплату, но он постоянно работал машинистом тепловоза. Такой должности, как бригадир тепловоза, на предприятии не существовало. При этом оснований не принимать трудовую книжку в качестве доказательства работы истца у суда не имелось, поскольку он продолжал работать в той же должности машиниста тепловоза, дополнительно выполняя обязанности бригадира. Поскольку в данном случае перевода на другую работу не произошло, то не было оснований у работодателя вносить сведения в трудовую книжку о возложении на истца по приказу обязанности бригадира тепловоза. Кроме того, ответчик не представил доказательств, а именно тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (трудовые договоры, справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости о зарплате), что должность бригадира была освобожденной и основным место работы.

В ЕТКС работ и профессий рабочих (выпуск 56) в разделе "Железнодорожный транспорт и метрополитен", утвержденном Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС 06.12.1983 N283/24-82 должность бригадира тепловоза (освобожденного) отсутствует.

Справка N40 ЗАО "***" от 28.12.2003 также является надлежащим доказательством работы истца в спорный период в качестве машиниста тепловоза, поскольку в ней не только дублируются записи трудовой книжки, но и бывший работодатель подтверждает, что Королев В.В. действительно работал машинистом тепловоза, в том числе, и в спорный период, как непосредственно осуществлявший организацию перевозок и обеспечивавший безопасность движения на железнодорожном транспорте, который засчитывается в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Ссылку ответчика на принятие судом решения лишь на основании показаний свидетелей судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку судом исследованы доказательства в совокупности, как вышеуказанные документальные сведения, так и показания свидетелей. Факт занятости истца в течение полного рабочего дня также подтверждается справкой бывшего работодателя N40 от 28.12.2003, архивной справкой о зарплате в спорный период.

Таим образом, доводы, приведенные УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе города Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: