Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3441/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малегановой Л*** И*** - Сенаторова А*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Любавиной Ю*** П*** - удовлетворить частично.

Взыскать Малегановой Л*** И*** в пользу Любавиной Ю*** П*** компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Малегановой Л.И. - Никитенко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любавина Ю.П. обратилась в суд с иском к Малегановой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Указала, что она и ответчица являются соседями и проживают в доме *** по ул. Р*** в г. У***. Между ней и Малегановой Л.И. имеют место личные неприязненные отношения. 28.07.2010 около 24 часов после словесной ссоры с ответчицей, когда она (истица) проходила мимо входной двери квартиры Малегановой Л.И., последняя резко открыла дверь, в результате чего ударила дверью по её правой руке. Действиями ответчицы ей причинены физические и нравственные страдания, так как она получила травму руки в виде ***, что расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Рассмотрев исковые требования Любавиной Ю.П. по существу, суд постановил приведенное выше решение

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ответчицы Сенаторов А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным взыскание с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, поскольку данный факт не подтвержден ни приговором суда, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малегановой Л.И.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Малегановой Л.И. о выезде на место для осмотра территории, в связи с чем ответчица была лишена возможности доказать свою непричастность к полученной истицей травме и опровергнуть показания свидетеля Б***. Считает, что акт медицинского освидетельствования и больничные листы подтверждают лишь факт травмы у истицы, но не причастность к ней ответчицы.

В суд апелляционной инстанции истица и ответчица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчицы определила рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

По делу установлено, что истица Любавина Ю.П. и ответчица Малеганова Л.И. зарегистрированы и проживают в доме *** по ул. Р*** в г. У***.

Стороны находятся в неприязненных отношениях.

28.07.2010 примерно в 23 часа 30 минут Малеганова Л.И., находясь во дворе дома по ул. Р***, ***, причинила телесные повреждения Любавиной Ю.П. при следующих обстоятельствах.

В указанное время между сторонами во дворе дома по ул. Р***, *** возникла словесная ссора, после которой Малеганова Л.И. зашла в свою квартиру, а Любавина Ю.П. осталась во дворе успокаивать лающую собаку. Когда истица, возвращаясь домой, проходила около двери квартиры ответчицы, последняя резко открыла дверь, в результате чего стукнула дверью по правой руке истице.

01.08.2010 Любавина Ю.П. обратилась за медпомощью в связи с травмой руки в травмпункт МУЗ УГКБСМП, где она находилась на лечении с 01.08.2010 по 23.08.2010 с диагнозом: ***.

По факту причинения телесных повреждений Любавина Ю.П. 03.08.2010 обратилась в УВД по городу Ульяновску с заявлением о привлечении Малегановой Л.И. к уголовной ответственности.

Следственные действия по данному заявлению проводятся до настоящего времени.

Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию N *** от 08.09.2011, поведенному ГУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной в ходе проверки следственными органами заявления истицы, у Любавиной Ю.П. обнаружено телесное повреждение в виде ***, что расценивается как тяжкий вред здоровью, соединенный со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Эксперты не исключают возможность образования данного телесного повреждения 28.07.2010.

Указанные выводы экспертов не вызывают сомнений, поскольку специалистами экспертного учреждения исследовались: выписка травмпункта МУЗ УГКБСМП за N*** на имя Любавиной Ю.П., согласно которой истица находилась на лечении с 01.08.2010 по 23.08.2012 с диагнозом ***; рентгеновские снимки от 01.08.2010 правого локтевого сустава Любавиной Ю.П.; рентгенография правого локтевого сустава в 2-х проекциях от 09.08.2010, и 08.08.2010, на которых определяется внутрисуставной отрывной перелом в области венечного отростка локтевой кости с незначительным смещением; выписка МУЗ "Городская поликлиника N2" на имя Любавиной Ю.П. об осмотре нейрохирургом 22.09.2010 с диагнозом: ***; медкарта амбулаторного больного МУЗ "Городская поликлиника N2".

Обстоятельства причинения Любавиной Ю.П. травмы подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе: пояснениями истицы, свидетеля Б***., материалом проверки УВД по городу Ульяновску (КУСП 12121 от 03.08.2010) по заявлению Любавиной Ю.А. в отношении Малегановой Л.И., содержащим объяснения сторон, свидетелей, судебно-медицинское освидетельствование ГУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам.

Размер взысканной с ответчицы компенсации морального вреда определен судом верно согласно положениям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств причинения вреда истице, характера и тяжести причиненных телесных повреждений, физических и нравственных страданий истицы, её индивидуальных особенностей, а также степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года за N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нанесения истице телесных повреждений вследствие открывания ответчицей входной двери при указанных в иске обстоятельствах, имевших место 28.07.2010.

Доводы представителя ответчицы в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причинения вреда истице действиями ответчицы, а также о возможности получения Любавиной Ю.П. травмы при иных обстоятельствах и в другое время, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, являются объективными и не вызывают сомнений.

Полагать, что травма получена Любавиной Ю.П. не 28.07.2010, а в другое время и при иных обстоятельствах, оснований не имеется, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений истице, а также их характер, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны.

Ответчицей в суд не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, либо влекущих изменение судебного решения в части размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малегановой Л*** И***- Сенаторова А*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи