Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3373/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл Плюс" Лушина Р*** К*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Вагина А*** Я*** удовлетворить.

Признать отчет об оценке N *** от 03.04.2012 г. рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой общей площадью 430,74 кв.м. с принадлежностями, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***., составленный обществом с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ ПЛЮС" недействительным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Каленкова А*** А*** об оценке вещи или имущественного права от 10.04.2012 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ ПЛЮС" в пользу Вагина А*** Я*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения представителя ООО "Гудвилл плюс" Лушина Р.К., подержавшего доводы жалобы, истца Вагина А.Я. и его представителя Смирновой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагин А.Я. обратился в суд с иском к ООО "ГУДВИЛЛ ПЛЮС", судебному приставу-исполнителю ОСП по Засвияжскому району о признании недостоверной стоимости объекта оценки.

В обоснование иска указав, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2009 с Абрамовой О.В., Суслина А.В. в его пользу подлежат взысканию сумма основного долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 833 руб. 33 коп.

В ходе исполнительного производства N *** было выявлено и арестовано имущество, принадлежащее должнику Суслину А.В. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***. Общая задолженность Суслина А.В. перед взыскателями составляет около 4 000 000 руб .

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Каленкова А.А. об участии специалиста от 04.02.2012 для дачи заключения по оценке имущества должника был привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл плюс" С***. В соответствии с его отчетом об оценке N *** рыночная стоимость арестованного имущества составляет 1 375 589 рублей без учета НДС.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 10.04.2012 указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем. Вагиным А.Я. была получена письменная консультация специалиста - эксперта-оценщика М***, из которой следует, что отчет ООО "Гудвилл плюс" не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки N1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 и иным законодательным актам в области оценочной деятельности.

Стоимость арестованного имущества должника Суслина А.В., указанная в отчете ООО "Гудвилл плюс", является недостоверной, существенно заниженной и не может считаться рыночной.

С учётом уточнения требований просил суд признать недостоверной оценку рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой общей площадью 430,74 кв.м. с принадлежностями, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***, установленную отчетом ООО "Гудвилл плюс" N *** от 03.04.2012; признать отчет недействительным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска, в ведении которого находится исполнительное производство, отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 10.04.2012.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Абрамову О.В., Суслина А.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гудвилл плюс" Лушин Р.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены положения ст.ст.131, 245 ГПК РФ и ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в одном производстве были объединены требования о признании недействительным отчёта о рыночной стоимости объёкта и оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества. По смыслу действующего законодательства, когда для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлекался независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, так как сам отчёт об оценке не является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Кроме того, признав ООО "Гудвилл плюс" и судебного пристава-исполнителя соответчиками по делу, суд взыскал расходы по уплате госпошлины только с ООО "Гудвилл плюс", тогда как она должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Вагин А.Я. является взыскателем по сводным исполнительным производствам в отношении должников Суслина А.В. и Абрамовой О.В.

Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району долг по исполнительным производствам в пользу Вагина А.Я. составляет 1 423 001 руб. 26 коп.

В рамках сводного исполнительного производства 19.05.2010 был наложен арест на принадлежащую Суслину А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на здание столовой общей площадью *** кв.м. с принадлежностями, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***.

Постановлением от 04.02.2012 для оценки указанного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО "Гудвилл плюс" С***

Согласно подготовленному ООО "Гудвилл плюс" отчету об оценке N *** от 03.04.2012 рыночная стоимость спорного объекта оценки составляет 1 375 589 руб. (без НДС). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Каленкова А.А. об оценке вещи или имущественного права от 10.04.2012 указанный отчет об оценке принят судебным приставом-исполнителем.

Разрешая предъявленные Вагиным А.Я. требования об оспаривании отчета об оценке N *** от 03.04.2012, подготовленного ООО "Гудвилл плюс", суд верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно п.3 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N2), утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.

В соответствии с п.п. 5, 6 ФСО N 2 при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости оцененного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы N***, подготовленному Ульяновской торгово-промышленной палатой", рыночная стоимость арестованного имущества на момент производства оценки ООО "Гудвилл плюс" (на 03.04.2012) составляет 3 359 000 руб. (без НДС).

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями и необходимым стажем экспертной работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу и обоснованно положено в основу решения суда.

Имеющимися в материалах исполнительного производства отчетами об оценке ранее устанавливалась стоимость арестованного имущества, близкая к указанной в заключении судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчет об оценке, подготовленный ответчиком, содержит неверные сведения о стоимости оцененного имущества, в связи с чем является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не может выступать самостоятельным предметом спора, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках одного гражданского дела не могут быть рассмотрены требования о признании недействительным отчёта о рыночной стоимости объёкта и оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Как следует из положений ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права также может быть оспорено сторонами исполнительного производства.

Статьей 12 ГК РФ определены способы восстановления нарушенного права. В части 1 ст.12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в основу постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Каленкова А*** А*** об оценке вещи или имущественного права от 10.04.2012 положен недостоверный отчет об оценке, судом правомерно было отменено указанное постановление.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством солидарного взыскания судебных расходов не предусмотрено. Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл Плюс" Лушина Р*** К*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи