Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3398/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственность "Павловский Автобусный завод", общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ВАШЕ ПРАВО" в интересах Рамазанова Р*** З*** к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" в пользу Рамазанова Р*** З*** денежные средства в сумме 234 560 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ульяновской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ВАШЕ ПРАВО" в интересах Рамазанова Р*** З*** к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 545 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" - Белышевой М.Н., представителя общества с ограниченной ответственность "Павловский Автобусный завод" - Напалкова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УГОО "ВАШЕ ПРАВО" обратилась в суд в интересах Рамазанова Р.З. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО ТСЦ "Русский автобус" о взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что 14.10.2011 г. между Рамазановым Р.З. и ООО ТСЦ "Русский автобус" был заключен договор купли-продажи автобуса ПАЗ-32054-07, 2011 года выпуска. В процессе эксплуатации автобуса выявились производственные недостатки, а именно: проступание пятен ржавчины из-под неповрежденного лакокрасочного покрытия. Указанные недостатки являются существенным недостатком качества товара. Исходя из отчетов оценщика Л*** О.И. стоимость устранения дефектов составляет 180 719,68 руб., величина утраты товарной стоимости - 66 832,8 руб. За услуги оценщика оплачено 6 500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд уменьшить покупную цену товара на сумму 235 756 руб. 80 коп., взыскать в его пользу расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 500 руб., неустойку в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки, начиная со дня принятия иска к производству по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить в пользу Ульяновской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ВАШЕ ПРАВО".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Павловский Автобусный завод", индивидуальный предприниматель Рыжова Н.В.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" (ООО ТСЦ "Русский автобус") просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел спор по иску ненадлежащего истца - УГОО "ОЗПП "Ваше право", которая не могла представлять интересы Рамазанова Р.З. в суде, поскольку к возникшим правоотношениям применяются нормы ГК РФ, а не ФЗ "О защите прав потребителей". При обращении в суд с иском истцом не была оплачена государственная пошлина. Судом данные обстоятельства оставлены без внимания, дело рассмотрено по существу при наличии процессуальных нарушений.

Суд не проверил и не дал оценку условиям предоставления гарантии на товар. Не было учтено то обстоятельство, что гарантия не распространяется на повреждения, коррозию, дефекты лакокрасочного покрытия и связанные с ними ущербы, возникшие в результате воздействия факторов окружающей среды. Причина образования повреждения лакокрасочного покрытия кузова спорного автобуса носит спорный характер. Полагает, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара по вине продавца. Отчет ИП Л*** не может признаваться допустимым доказательством, в нем отсутствуют точные данные об объеме повреждений, оценка проводилась по результатам только визуального осмотра автомобиля.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Павловский Автобусный завод" (ООО "ПАЗ") просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было принято судом к рассмотрению без оплаты государственной пошлины. При этом истец не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины.

ООО "ПАЗ" было привлечено к участию в деле формально, одновременно с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, тем самым ООО "ПАЗ" было лишено права поставить на разрешение эксперта вопросы, в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы было необоснованно отказано.

Кроме того, суд по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, что является недопустимым. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков товара и досудебные расходы по оплате услуг эксперта.

Считает, что истцом не доказан размер убытков. Единственным доказательством размера убытков является заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" по результатам автотовароведческой экспертизы, которая проведена с нарушением закона и не может приниматься как доказательство. Экспертом не указано, производилась ли эксплуатация автобуса без нарушений правил эксплуатации, выполнялись ли работы по техническому обслуживанию. При проведении экспертизы не использовалось руководство по эксплуатации автобуса, а ГОСТ, на который ссылается эксперт, не определяет требования к коррозийной стойкости. Эксперт проводил оценку только визуально, не исследовав причину образования коррозии сварочных соединений кузова. При этом несоответствия автобуса технологическим и конструктивным требованиям изготовителя не было выявлено, следовательно, обнаруженные дефекты нельзя признать производственными.

Исковое заявление подписано от имени организации, не являющейся истцом либо иной стороной в деле, что является недопустимым. Также необоснованно взыскана в пользу истца оплата услуг эксперта ИП Л*** О.И., поскольку она является учредителем УГОО "ОЗПП "Ваше право", кроме того, в основу решения выводы данного эксперта не положены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что 05.10.2011 г. между Рамазановым Р.З. и ООО ТСЦ "Русский автобус" был заключен договор купли-продажи автобуса ПАЗ-32054-07, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться производственные недостатки, а именно проступание пятен ржавчины из-под неповрежденного лакокрасочного покрытия.

23.05.2012 г. Рамазанов Р.З.обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на проявившиеся недостатки, предложил в досудебном порядке удовлетворить заявленное требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 254 052,48 руб. Письмом от 26.04.2012 г. ООО "ПАЗ" предложило истцу предоставить автобус на территорию завода 29.06.2012 г. для ремонта. Рамазанов Р.З. в указанное время на завод-изготовитель не явился.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что принадлежащее Рамазанову Р.З. транспортное средство ПАЗ-32054-07, государственный регистрационный знак ***, использовалось в качестве маршрутного такси на пригородных пассажирских перевозках, индивидуальному предпринимателю Рыжовой Н.В. на него выдавалась лицензионная карточка на срок с ***.2011 г. по ***.2012 г.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку Рамазанов Р.З. использует спорный автобус для извлечения прибыли, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая, что к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел только в ходе судебного разбирательства, то оснований для отказа в принятии, либо возвращения искового заявления УГОО "ВАШЕ ПРАВО", поданного в суд в интересах Рамазанова Р.З., к ООО ТСЦ "Русский автобус" о взыскании денежных средств, не имелось.

Вопреки доводам авторов жалоб в соответствии со ст. 220, 222 ГПК РФ не имелось законных оснований и для прекращения производства по делу, либо оставления заявления без рассмотрения.

Факт неоплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не влечет отмену решения.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что суд по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", правильно применив положения ст. ст. 469, 475-477 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в интересах Рамазанова Р.З. исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования УГОО "Общество защиты прав потребителей "ВАШЕ ПРАВО" в интересах Рамазанова Р.З. к ООО Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" о взыскании денежных средств на сумму 234 560 руб. 01 коп., суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось.

Компетентность и уровень квалификации эксперта Ф*** А.В. представителями ответчика и третьего лица ООО "ПАЗ" в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, отвод эксперту указанные лица не заявляли.

Следовательно, довод представителя ООО "ПАЗ" о недопустимости заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" несостоятельный.

Ссылку ООО ТСЦ "Русский автобус" и ООО "ПАЗ" на то, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара по вине продавца, судебная коллегия находит не обоснованной, поскольку она противоречит материалам дела и фактически сводится к оспариванию выводов эксперта Ф*** А.В., не опровергнутых какими-либо доказательствами по делу.

Также суд первой инстанции обоснованно в силу ст.15 ГК РФ взыскал в пользу Рамазанова Р.З. расходы по оплате услуг эксперта ИП Л*** О.И., поскольку данные расходы являются убытками истца.

Тот факт, что ИП Л*** О.И. является учредителем УГОО "ОЗПП "Ваше право", а ее отчет не был положен в основу решения суда на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный отчет был приложен к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, что является обязательным требованием ст.132 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "Павловский Автобусный завод", общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: