Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-3447/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аванесяна В*** В*** - Тимониной С*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Аникановой И*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова И*** В***, Смолянкиной Е*** В***, Аванесяна В*** В*** в пользу Аникановой И*** А*** компенсацию морального вреда по 25 000 руб. с каждого.

Взыскать с Лукьянова И*** В***, Смолянкиной Е*** В***, Аванесян В*** В*** в солидарном порядке в пользу Аникановой И*** А*** расходы на лечение в размере 34 050 руб.

Взыскать с Лукьянова И*** В***, Смолянкиной Е*** В***, Аванесян В*** В*** в пользу Аникановой И*** А*** расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Аникановой И.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законными обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аниканова И.А. обратилась в суд с иском к Лукьянову И.В., Смолянкиной Е.В., Аванесяну В.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что 28.12.2011 в период с 19 час. до 20 час. выходила вместе с дочерью из торгового центра "Парус". На крыльце торгового центра было очень скользко, местами оно было покрыто льдом, она поскользнулась и упала, повредив при этом левое плечо. В результате падения была получена травма - з***. С 28.12.2011 по 25.01.2012 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска, где ей была произведена р***. Оплата металлоконструкций составила 26 300 руб. Кроме того, ей были оказаны платные медицинские услуги - массаж *** на сумму 610 рублей, приобретены лекарственные препараты на сумму 1447 руб. 80 коп. С 28.12.2011 по 03.04.2012 была нетрудоспособна. 06.06.2012 проведена еще одна операция в Перинатальном центре г. Ульяновска. После выписки из стационара назначено лечение, на которое ей понесены расходы на сумму 5 574 руб. В связи с повреждением здоровья ей причинен моральный вред. До настоящего времени она ограничена в движениях ***, испытывает боль, не может выполнять все виды работ по дому, на работе, полностью обслуживать себя. 21.05.2012 обратилась письменно к собственникам здания с просьбой о возмещении материального ущерба и морального вреда, однако до настоящего времени ответа не получила. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение в размере 34 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в долевом порядке - расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аванесяна В.В. - Тимонина С.В. просит отменить решение суда в связи с отсутствием вины ответчика. Полагает, что представленные в суд фотоснимки крыльца ТЦ "Парус" являются недопустимыми доказательствами, так как носят информационный характер. При этом указывает, что 28.12.2011 уборка крыльца проводилась в соответствии с установленным графиком, исполнение своих обязанностей по содержанию прилегающей к зданию территории ответчики производили в полном объеме. Кроме того, ТЦ "Парус" введен в эксплуатацию в 2011 году, и все строительные материалы соответствуют нормам и требованиям законодательства Российской Федерации. Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля А*** поскольку она состоит в родственных отношениях с истицей, при этом не учел, что в медицинских документах сведения о падении истицы на крыльце торгового центра "Парус".

В возражениях на жалобу Аниканова И.А. просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу Тимониной С.В. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии Лукьянова И.В., Смолянкиной Е.В., Аванесяна В.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Аниканова И.А. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 в 19 часов 45 минут Аниканова И.А. была доставлена машиной скорой помощи в травмпункт. Со слов потерпевшей, она упала на пр. А*** около ТЦ "Парус", ударилась плечевым локтевым суставом. По результатам осмотра истица направлена на стационарное лечение в травматологическое отделение с диагнозом: "***", которое она проходила в период с 28.12.2011 по 25.01.2012, была прооперирована: произведена р***.

После выписки наблюдалась у травматолога по месту жительства, была нетрудоспособна до 04.03.2012.

В период с 06.06.2012 по 07.06.2012 вновь находилась на стационарном лечении ***, была прооперирована, находилась на больничном до 29.06.2012. После выписки проходила наблюдение и лечение у травматолога-ортопеда по месту жительства.

Аниканова И.А. предъявила требования о возмещении материального ущерба и морального вреда собственникам торгового центра, на крыльце которого, по ее утверждению, она упала в результате ненадлежащей уборки его от снега и льда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Аникановой И.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками торгово-общественного комплекса "Парус", расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. А***, являются ответчики - Смолянкина Е.А., Лукьянов И.В., Аванесян В.В.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.3.10, 2.2.1, 2.2.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951, входы и прилегающие к ним территории должны содержаться в чистоте и порядке; зимняя уборка предусматривает работы по удалению снега и снежно-ледяных образований, которые должны производиться в течение дня; гололед и ликвидация скользкости производится обработкой противогололедными средствами, которую необходимо начинать немедленно с наступление снегопада или появления гололеда.

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и произведя оценку представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью Аникановой И.А. должна быть возложена на ответчиков, поскольку падение истицы произошло в результате ненадлежащей организации ответчиками работ по очистке от снега и наледи крыльца принадлежащего им торгового здания.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Ш*** Е.В., А*** О.А., фотографиями крыльца ТЦ "Парус" от 29.12.2011, сведениями метеостанции Ульяновск-Восточный о том, что 28.12.2011 отмечался мокрый снег, переходящий в слабый дождь, и образование гололедицы, а также записями в медицинской документации о том, что истица упала около ТЦ "Парус".

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Аванесяна В.В. - Тимониной С.В. о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аванесяна В*** В*** - Тимониной С*** В***- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи