Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Е*** П*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Алексеевой С*** В*** к Алексееву Е*** П***, администрации города Ульяновска о признании утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма удовлетворить.

Признать Алексеева Е*** П*** утратившими право на жилое помещение расположенное по адресу г.Ульяновск, проспект Т***

Решение суда является основанием для снятия Алексеева Е*** П*** с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Ульяновск, проспект Т***.

Изменить договор социального найма жилого помещения - квартиры *** дома *** по проспекту Т***, признав Алексееву С*** В*** нанимателем указанного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо нанимателя Алексеева В*** П***.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеева Е*** П*** к Алексеевой С*** В***, администрации города Ульяновска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Алексеевой С.В., ее представителя - Макаровой Н.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.В. обратилась в суд с иском к Алексееву Е.П., администрации г.Ульяновска о признании утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения. В обоснование иска указала, что проживает в квартире по адресу: г.Ульяновск, проспект Т***, где также зарегистрирован ответчик, являющийся ее племянником. Квартира была получена ее отцом, в том числе на нее и брата - А***., который выехал из квартиры вместе со своей семьей через год после регистрации брака и рождения ребенка - Алексеева Е.П., зарегистрированного в ней в 1990 году, в г. К*** В 2002 году брат купил квартиру, где стал проживать вместе с супругой и сыном. Достигнув совершеннолетия, ответчик в квартиру не вселялся, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал. Просила п ризнать Алексеева Е.П. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Ульяновск, пр. Т***, снять его с регистрационного учета по указанному адресу; изменить договор социального найма жилого помещения, признав её нанимателем указанного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо нанимателя А***., умершего ***.2011.

Алексеев Е.П. обратился в суд со встречным иском к Алексеевой С.В., администрации г.Ульяновска о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма и признании его нанимателем жилого помещения. В обоснование иска указал, что в 1983 году его дедушке - А***.была предоставлена спорная двухкомнатная квартира. Кроме нанимателя в данной квартире были зарегистрированы его дети: А*** (отец ответчика) и Алексеева С.В.(сестра отца ответчика). Он был зарегистрирован в спорной квартире 30.10.1990 года и проживал там со своими родителями. Затем из-за стесненных условий его родители стали проживать на съемной квартире. В 1995 году ответчица Алексеева С.В. вышла замуж и снялась с регистрационного учета, в квартиру вновь вселилась два года назад и отказалась решать с ним вопрос о порядке пользования жильем. Просил вселить его в спорную квартиру; обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входных дверей квартиры; изменить договор социального найма жилого помещения, признав его нанимателем жилья в связи со смертью дедушки - А***

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Е.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться разъяснением п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 года "О практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса о признании лица утратившим право на жилое помещение необходимо выяснять причину его выезда из жилья. Суд не учел, что добровольно от спорной квартиры он не отказывался, был вынужден проживать раздельно с дедушкой по независящим от него причинам. При этом Алексеева С.В. также в течение длительного времени не проживала в квартире. При жизни дедушка не ставил вопрос о признании его утратившим право пользования квартирой, не принимал от него и его родителей платежи за нее, производил оплату за счет собственных денежных средств. В настоящее время Алексеева С.В. отказывается решать вопрос о пользовании квартирой мирным путем, тем самым препятствует его проживанию в спорном помещении.

Дело рассмотрено в отсутствии Алексеева Е.П., его представителя - Тарасова С.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Алексеева С.В., ее представитель - Макарова Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что суд правильно оценил представленные по делу доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира N *** дома N *** по улице Т*** в г.Ульяновске была предоставлена в 1982 году А*** на состав семьи из 3-х человек: А*** и его детей: сына Алексееву П.В.и дочери Алексеевой С.В.

Ответчик Алексеев Е.П. является сыном А*** (племянником Алексеевой С.В.).

После регистрации брака и рождения в 1990 году ребенка (ответчика) А*** проживал некоторое время в спорной квартире, затем выехал из нее вместе со своей семьей, в 2002 году приобрел собственное жилье, снялся с регистрационного учета по адресу квартиры в 2008 году.

Алексеева С.В. проживала в квартире с момента ее предоставления, в связи с регистрацией брака в 1995 года снялась с регистрационного учета и была зарегистрирована по другому адресу, в 2011 году (еще при жизни отца) вселилась и вновь зарегистрировалась в квартире в связи с расторжением брака.

Алексеев Е.П. был зарегистрирован после рождения в спорном жилье, затем выехал с родителями из квартиры, в которую более, в том числе и после достижения совершеннолетия, не вселялся.

Квартиросъемщик А***. умер *** *** 2011 года, лицевой счет после его смерти не изменялся.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Алексеевой С.В. требований о признании ответчика утратившим право на жилое помещение и отказе во встречных исковых заявлениях о его вселении в спорное жилье, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Алексеевой С.В. и удовлетворения требований Алексеева Е.П. , не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Алексеев Е.П. с 1991 года в квартире не проживал, имел другое постоянное место жительства, попыток вселения в квартиру, в том числе и после достижения совершеннолетия, не предпринимал, оплату на ее содержание не производил, что подтверждено представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С*** Р.Р., Б*** А.О., К*** А.Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением вследствие его постоянного, длительного и добровольного отсутствия в спорном жилом помещении по причине выезда на другое место жительства. Доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Алексеевой С.В.

Доводы, приведенные Алексеевым Е.П. в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств о причинах его выезда и не проживания в спорном жилье, исследованных в судебном заседании, оснований к которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Е*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: