Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Атногуловой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гусарова В*** С*** удовлетворить частично.
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Гусаровым В*** С*** 13 июня 1985 года на Саранском авторемонтном заводе.
Обязать Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Гусарову В*** С*** страховые выплаты с 24 июля 2012 года исходя из степени утраты им профессиональной трудоспособности - восемьдесят процентов.
В удовлетворении исковых требований Гусарова В*** С*** к Государственному учреждению Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта получения им черепно-мозговой травмы в результате несчастного случая на производстве, происшедшего 13 июня 1985 года - отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 12 152 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей ответчика ГУ УРО ФСС РФ Тюриной В.В., Лютой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гусарова В.С. - Муртакова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусаров В.С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГУ УРО ФСС РФ об установлении факта получения черепно-мозговой травмы в результате несчастного случая на производстве, происшедшего 13.06.1985, установлении факта получения невротического развития личности в связи с полученной травмой от 13.06.1985, о назначении страховых выплат.
В обоснование иска указал, что с 1972 года работал в Цильнинской райсельхозтехнике, в отделе снабжения и***. 13.06.1985, находясь в служебной командировке на авторемонтном заводе в г. Саранске, при погрузке смежных бортов на грузовой автомобиль с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения. Акт о несчастном случае составлен 05.07.1985 и утвержден руководителем предприятия. С 23.01.1986 он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Большенагаткинской больницы с диагнозом п*** После лечения в 1986 году в районной больнице его направили на лечение в отделение неврозов Ульяновской областной психиатрической больницы им. Карамзина с диагнозом н*** Истец ежегодно лечился в психиатрической больнице. С 1994 года он является инвалидом *** группы, с 2000 года - инвалидом *** группы бессрочно. В 1996 году ему был установлен диагноз н***). Считает, что данное заболевание связано с получением ЧМТ во время несчастного случая на производстве в 1985 году, что ему необходимо для получения страховых выплат.
Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено МУП Ремонтно-техническое предприятие Цильнинского района Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УРО ФСС РФ не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, при которых с истцом произошел несчастный случай. Судом не принято во внимание, что согласно приказу истец был командирован в г.Саранск на период с 10.06.1985 по 12.06.1985 г., а по пояснениям истца несчастный случай с ним произошел 13.06.1985. При этом указывает, что суд необоснованно положил в основу решения акт формы Н-1, поскольку он составлен с нарушением Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением президиума Всесоюзного центрального союза профессиональных союзов от 13.06.1982 N11-6, что свидетельствует о его незаконности. В связи с чем акт не может являться доказательством по делу. Кроме того, суду следовало критически отнестись к заключению судебно-медицинской экспертизы. Какие-либо документы, свидетельствующие об обстоятельствах несчастного случая 13.06.1985 экспертами не исследовались и не рассматривались, что подтверждается показаниями эксперта Коваленко О.В. Считает, что подлинные обстоятельства несчастного случая с истцом, послужившие основанием выводов эксперта, не доказаны. До 1985 г. у истца имелся а***, он лечился в психиатрической больнице, т.е. характерные для его состояния симптомы после июня 1985 г. имелись у него и ранее.
В возражениях на жалобу Гусаров В.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Гусарова В.С., представители третьих лиц ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ульяновской области", МУП Ремонтно-техническое предприятие Цильнинского района Ульяновской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что с 1972 по 01.03.1986 Гусаров В.С. работал в Цильнинском РО "Сельхозтехника". Приказом N 116 от 10.06.1985 Гусаров В.С. - и*** был командирован в г. Саранск на период с 10.06.1985 по 12.06.1985 за сельхозмашинами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 13.06.1985 на Саранском авторемонтном заводе с Гусаровым В.С. произошел несчастный случай на производстве в результате падения на него металлических бортов в момент нахождения в кузове грузового автомобиля вследствие чего он получил повреждение здоровья, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ""Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональный заболеваний"
страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения
здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастный случай на производстве
? событие, в результате которого з астрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:
факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;
принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;
наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
В данном случае при подтверждении несчастного случая на производстве с Гусаровым В.С. суд обоснованно установил наличие всех вышеперечисленных признаков страхового случая.
Факт повреждения здоровья истца подтверждается в совокупности медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Коваленко О.В. в судебном заседании.
В момент повреждения здоровья Гусаров В.С. находился на работе, что подтверждается приказом о его командировании в г.Саранск с 10.06.1985 по 12.06.1985. То обстоятельство, что несчастный случай произошел за пределами срока командировки - 13.06.1985, не свидетельствует об обратном, поскольку суд исходил из установленных фактических обстоятельств. Так, несмотря на окончание срока командировки, истец и 13.06.1985 исполнял свои трудовые обязанности, что следует из показаний свидетеля О*** М.Е., актов формы Н-1 о несчастном случае на производстве, хотя и оформленных не по форме. То есть, работодатель также это обстоятельство не оспаривал, изложив в акте обстоятельства произошедшего 13.06.1985 несчастного случая с Гусаровым В.Н.
Несоответствие актов о несчастном случае установленной форме нельзя поставить в вину Гусарову В.Н., поскольку своевременное и надлежащее составление акта является обязанность
