Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богатова В*** П*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богатова В*** П*** к Богатовой Т*** А***, Богатову А*** В***, администрации города Ульяновска о понуждении Богатовой Т*** А*** и Богатова А*** В*** подписать заявление о перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: город У***, улица О***, дом N ***, квартира N ***, согласно проекту с возложением затрат согласно долям и о понуждении администрации города Ульяновска выдать разрешение на проведение перепланировки указанного жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Богатова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Богатовой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатов В.П. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Богатовой Т.А., Богатову А.В. об обязании подписать заявление о перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул.О***, дом N ***, кв. N ***, согласно проекту; к администрации города Ульяновска о понуждении выдать разрешение на проведение соответствующей перепланировки.

Требования мотивировал тем, что указанное жилое помещение было предоставлено на состав семьи из четырех человек: он, его жена Богатова Т.А. и дети - Богатов А.В. и Богатова Т.В. После расторжения брака с ответчицей Богатовой Т.А. в 1996 году они продолжали проживать в спорной квартире совместно, однако в связи с разъездным характером его работы ответчики заняли всю квартиру. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2010 г. он был вселен в спорное жилое помещение. Решением того же суда от 19 ноября 2010 г. на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести исполнительные действия по вселению его - Богатова В.П. в квартиру N *** в доме N *** по ул. О*** в г. У***; в удовлетворении требований о понуждении судебного пристава-исполнителя произвести вселение взыскателя в изолированное свободное от посторонних вещей помещение указанной квартиры было отказано. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2012 г. удовлетворены требования о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение.

Ссылаясь на ст. ст. 1, 60, 69 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ, полагает, что его право на проживание в изолированной комнате квартиры может быть реализовано путем выполнения в ней перепланировки, что невозможно без получения согласия бывших членов семьи - Богатовой Т.А. и Богатова А.В.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатов В.П. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что, отказывая в даче согласия на выполнение перепланировки, ответчики таким образом чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Указывает на невозможность проживания в спорной квартире вместе с не являющимися членами его семьи ответчиками в отсутствие изолированных жилых комнат. Полагает, что перепланировка позволит решить вопрос совместного проживания и увеличит шансы на размен квартиры.

В суде апелляционной инстанции Богатов В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Богатова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Богатова А.В. и представителя администрации города Ульяновска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что на основании ордера N*** от 05 августа 1992 г. Богатовой Т.А. на состав семьи из четырех человек: она, муж - Богатов В.П., дети - Богатов А.В. и Богатова Т.В., была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. О***, дом N ***, кв. N ***.

В настоящее время в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Богатов В.П. и Богатова Т.А., брак между которыми был расторгнут 19 ноября 1996 г., и их сын - Богатов А.В.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2010 г. Богатов В.П. был вселен в спорное жилое помещение.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2010 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вселению Богатова В.П. в квартиру по вышеприведенному адресу; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести исполнительные действия по вселению Богатова В.П. в спорную квартиру. Этим же решением в удовлетворении требований Богатова В.П. о понуждении судебного пристава-исполнителя вселить его в изолированное свободное от посторонних вещей помещение в указанной квартире было отказано.

Находящаяся в пользовании сторон квартира N *** в доме N *** по ул.О*** в г. У*** состоит из трех жилых комнат, из которых две представляют собой изолированные помещения, причем проход в одну из них осуществляется через третью, являющуюся проходной, комнату.

Порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сложился.

Разрешая предъявленные Богатовым В.П. требования о согласовании перепланировки квартиры с целью сделать все жилые комнаты изолированными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Выполнение перепланировки по представленному истцом проекту приведет к уменьшению жилой площади более чем на 1 кв. м, что безусловно снижает уровень комфортности проживания, то есть повлечет нарушение прав и законных интересов Богатовой Т.А. и Богатова А.В.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в требованиях к ответчикам об обязании их дать согласие на перепланировку жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

Разрешению имеющегося между сторонами длительного конфликта, на что ссылается ответчик в жалобе, выполнение перепланировки способствовать не будет, поскольку правовых оснований для определения порядка пользования квартирой, занимаемой по договору социального найма, в судебном порядке не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатова В*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи