Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-3666/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Аладина П.К. ,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шайдуллина Р*** Р*** - Степановой О*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Шайдуллина Р*** Р*** страховую выплату в сумме 39 623 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 5881 руб. 73 коп., а всего 45 504 (сорок пять тысяч пятьсот четыре) руб. 98 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" оплату судебной экспертизы в сумме 8094 (восемь тысяч девяносто четыре) руб. 20 коп.

Взыскать с Шайдуллина Р*** Р*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" оплату судебной экспертизы в сумме 9305 (девять тысяч триста пять) руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителей Шайдуллина Р.Р. - Степановой О.А. и Игнатьева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 19.05.2012 г. на автодороге Ц*** - С*** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124, под его управлением, и автомобиля Хонда CIVIK, под управлением Касимова Д.Р. Виновным в ДТП признан Касимов Д.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представив необходимые документы, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, рассмотрев страховое событие, перечислил ему в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 18 864 руб. 75 коп. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 составила с учетом износа 101 542 руб. 56 коп., стоимость услуг по изготовлению отчета независимой оценки - 2 500 руб.

Истец просил суд взыскать с СОАО "ВСК" страховую выплату в размере 85 177 руб. 81 коп., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 82 677 руб. 81 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Касимов Д.Р., Сазонов Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шайдуллина Р.Р. - Степанова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта. Полагает, что пояснения эксперта по вопросам, почему была исключена часть переднего бампера, передних крыла и левой подвески, завышен износ при расчете стоимости запасных частей могли бы повлиять на исход дела.

В судебное заседание представитель СОАО "ВСК", Касимов Д.Р., Сазонов Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что в результате имевшего место по вине Касимова Д.Р. дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Шайдуллину Р.Р., были причинены механические повреждения.

Виновный в ДТП водитель - Касимов Д.Р. застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО "МАКС".

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки", все заявленные повреждения в совокупности капота, переднего бампера, передней левой подвески и переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21124 не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 19.05.2012 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, образование которых не исключается в результате ДТП от 19.05.2012 г., составляет с учетом износа 55 988 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шайдуллина Р.Р. частично, на сумму 39 623 руб.25 коп., суд первой инстанции правомерно учел, что в досудебном порядке страховщик возместил истцу сумму ущерба в размере 18 864 руб.75 коп. и, положив в основу решения выводы судебного эксперта, взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным путем, и добровольно уплаченной СОАО "ВСК" суммой страховой выплаты.

Выводы суда основаны на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы, связанные с проведенным им исследованием и данным им заключением.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и оценки" следует, что в ходе анализа всех заявленных повреждений автомобиля ВАЗ 21124 эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения представляют собой следы деформаций, нарушения лакокрасочного покрытия и целостности элементов. С технической точки зрения часть заявленных повреждений могла образоваться в результате контактирования со следообразующим объектом в результате ДТП, кроме всех в совокупности повреждений капота, переднего бампера и передней подвески с передним диском колеса, так как на капоте в передней левой части имеются две деформации в виде двух параллельных прямых с направлением спереди назад, с дальнейшей деформацией в виде излома с образованием складок в левой части, данные повреждения свидетельствуют о том, что контакт со следообразующим объектом происходил прямолинейно и находящимся выше от опорной поверхности и имеющей более ограниченные размеры, что противоречит заявленному механизму столкновения при контактировании с автомобилем Хонда CIVIK, так как у данного объекта отсутствуют какие-либо выступающие элементы для взаимного контакта в контрпарах со следовоспринимающим объектом. Что касается переднего бампера, то все повреждения в правой части в виде наложения вещества темного цвета и разрушения правой части в правой части, а также все заявленные повреждения передней левой подвески и переднего левого колеса, не могли образоваться одномоментно в результате заявленного механизма столкновения и противоречат характеру контактирования со следообразующим объектом, что в целом ставит под сомнение образование всех заявленных повреждений на следовоспринимающем объекте.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" не содержит неясностей и не требует дополнительных разъяснений, в связи с чем, судебная коллегия находит, что районный суд правомерно отклонил ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Что касается довода жалобы о неполноте экспертного заключения, то он не основан на материалах дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе, мотивы, по которым эксперт исключил возможное повреждение переднего бампера, передней левой подвески и переднего левого колеса.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шайдуллина Р*** Р*** - Степановой О*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи