Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уницаевой С*** В***, действующей в интересах Иванковой Л*** Л***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Иванковой Л*** Л*** к Иванкову Н*** А*** о признании недействительным завещания К*** А*** Н***, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Настиной С.А. 19 ноября 2008 года в реестре за N ***; ***, восстановлении срока принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.П***, д.***, отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уницаева С.В., действующая в интересах Иванковой Л.Л., обратилась в суд с иском к Иванкову Н.А. о признании завещания недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

В обосновании иска указала, что *** *** 2009 года умерла бабушка истицы - К*** А.Н. После ее смерти открылось наследство на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по ул.П***, *** в г.Димитровграде. 1/3 доли данного жилого дома принадлежит ее бывшему супругу Иванкову Н.А. После смерти бабушки истица обратилась к нотариусу, где ей было разъяснено какие документы нужно собрать. Придя к нотариусу во второй раз, примерно через два-три месяца, истица узнала от нотариуса о том, что К*** А.Н. составила завещание в пользу Иванкова Н.А. Полагает, что в момент составления завещания бабушка истицы не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. На основании ст.177 ГК РФ просила суд признать завещание К*** А.Н. от 19 ноября 2008 года, сделанное в пользу Иванкова Н.А., недействительным, восстановить срок для принятия наследства после смерти К*** А.Н. и признать за ней право собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Димитровград, ул.П***, д.***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Уницаева С.В., действующая в интересах Иванковой Л.Л., не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы истицы о причинах пропуска срока защиты своих нарушенных прав. С 2002 года истица находилась на учете в наркологическом диспансере, до января 2012 года была в сильной алкогольной зависимости, не могла физически осознавать суть происходящего, понимать в надлежащем виде способы защиты своих нарушенных прав, и только после избавления от алкогольной зависимости начала понимать то, что ее права нарушены и их надо защищать, именно в это время и ответчик начал выгонять ее с занимаемой площади.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон, 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2008 года К*** А.Н. завещала все свое имущество Иванкову Н.А.

***.***.2009 года К*** А.Н. умерла.

29.01.2010 года Иванкову Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К*** А.Н. на домовладение и земельный участок по ул.П***, *** в г.Димитровграде.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

Судом установлено, что о наличии оспариваемого завещания Иванкова Л.Л. узнала от нотариуса в октябре-ноябре 2009года. Указанное обстоятельство ею не оспаривается. С иском в суд о признании завещания недействительным Иванкова Л.Л. обратилась лишь 07.08.2012 года.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, который установлен ч. 2 ст. 181 ГК РФ, при этом никаких уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При этом доводы жалобы о том, что срок пропущен истицей по уважительной причине в связи с тем, что до января 2012 года она находилась в сильной алкогольной зависимости, а после этого ответчик стал выгонять ее из дома, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не являются в силу ст. 112 ГПК Российской Федерации уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уницаевой С*** В***, действующей в интересах Иванковой Л*** Л***, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи