Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3688/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А.и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Щипцова Д*** В*** - Шамариной Д*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Щипцова Д*** В*** к открытому акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., к ОСАО "Россия" о взыскании страховое возмещения в сумме 90 860 руб. 84 коп., а также судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Щипцова Д*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралец" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19 000 руб.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипцов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак ***. 26.03.2012 г. около дома N *** по ул. О*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21104, под управлением Низамутдинова Р.Ш. Виновником случившегося был признан Низамутдинов Р.Ш., поскольку он не уступил дорогу на нерегулируемом перекрёстке двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца. Щипцов Д.В. обратился в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с целью получения страхового возмещения. До настоящего времени выплата страховщиком не произведена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана с учётом износа была определена специалистом в сумме 207 360 руб. 84 коп.

Истец просил суд взыскать по договору ОСАГО с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с ОСАО "Россия" по договору ДСАГО страховое возмещение - 90 860 рублей 84 копейки. Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОСАО "Ингосстрах" и Низамутдинов Р.Ш.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Щипцова Д.В. - Шамарина Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма восстановительного ремонта в случае наличия доаварийных повреждений деталей автомобиля должна рассчитываться с учетом износа таких деталей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОСАО "Россия" и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что истцу Щипцову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак ***.

Предъявляя к ответчикам требования о взыскании ущерба в сумме 207 360 руб. 84 коп., истец указал, что 26.03.2012г. произошел страховой случай, в результате которого у ответчиков возникла обязанность по выплате ему, как потерпевшему, страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Низамутдинова Р.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ***, застрахована по договору ОСАГО в ОАО "САК "ЭНЕГРОГАРАНТ" и по договору ДСАГО - в ОСАО "Россия".

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как показала проведенная по делу автотехническая экспертиза, повреждения автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак ***, указанные истцом, не могли образоваться при происшествии 26.03.2012г.

В заключении эксперта ООО "У***" отражено, что повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, лонжерона переднего правого, правой блок-фары, брызговика переднего правого крыла, фартука переднего бампера по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, и не могли образоваться одномоментно и при заявленных обстоятельствах. Повреждения салона (подушки безопасности) являются следствием указанной группы повреждений, то есть являются доаварийными.

Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств: постановления по делу об административном правонарушении, объяснений водителей Низамутдинова Р.Ш., Щипцова Д.В., схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожных условий, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоизображений поврежденных автомобилей и места ДТП.

Проводивший исследование эксперт Б*** А.В. имеет соответствующую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, заключение дано полное и всестороннее.

Ссылаясь на данное заключение, оценив его в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наступление страхового случая Щипцовым Д.В. не доказано, и правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на материалы дела и добытые по делу доказательства, их правильность сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в случае наличия доаварийных повреждений деталей автомобиля суд должен был рассчитать сумму восстановительного ремонта с учетом износа таких деталей, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку Щипцовым Д.В. не были представлены доказательства наступления страхового случая по договорам страхования гражданской ответственности.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щипцова Д*** В*** - Шамариной Д*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи