Решение Ульяновского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 7-292/2012

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Серякова Ю*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2012 года, которым суд постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" Муртеева С.А. N *** от 30 сентября 2012 года о привлечении Серякова Ю.В. к административной ответственности по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Серякова Ю*** В*** - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" Муртеева С.А. N *** от 30.09.2012 Серяков Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В вину ему вменено то, что 30.09.2012 в 11 часов 35 минут на ул. Р*** в г. И*** области он (Серяков Ю.В.), управляя автомобилем "Шевроле-Лачети", регистрационный знак Р ***, перевозил ребёнка без детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Серяков Ю.В. подал на него жалобу в Инзенский районный суд Ульяновской области, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы указал, что он перевозил своего девятилетнего ребёнка на заднем сиденье, пристёгнутого с помощью ремней безопасности, и с использованием плотной подушки на сиденье автомобиля, чтобы ремень безопасности проходил по груди, а не по шее, что прямо допускается п. 22.9 ПДД РФ.

Для перевозки его в специальном детском удерживающем устройстве ребёнок не соответствовал по своим анатомическим особенностям.

Кроме того, в нарушение ст. 29.2 КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены одним и тем же лицом. Также в нарушении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана информация о получателе штрафа.

Рассмотрев жалобу Серякова Ю.В. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Серяков Ю.В. также не соглашается с решением суда, просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным им ранее. Он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ. Пункт 22.9 ПДД РФ допускает перевозку ребёнка на заднем сиденье автомобиля с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть его с помощью ремней безопасности. Кроме того, вес его ребёнка превышает максимальный вес ребёнка (36 кг), при котором обязательно применение специального детского удерживающего устройства согласно п.5.2.2 ГОСТ Р 41.44-2005.

Также не соглашается с выводом суда о законности составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом. При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ должностное лицо направляет протокол об административном правонарушении для рассмотрения самому себе, и в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ в случае выявления в нём ошибок по форме или содержанию возвращает его самому себе для исправления ошибок, что нарушает принципы законности и объективности рассмотрения дела. Полагает, что данное должностное лицо будет заинтересованным в исходе дела, что исключает возможность его рассмотрения им в силу ст. 29.2 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что не была проведена предварительная подготовка дела к разбирательству, являющаяся непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в нарушении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не была указана информация о получателе штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Установлено, что Серяков Ю.В. перевозил девятилетнего ребенка размещенного на подушке и пристегнутого ремнем безопасности для взрослого пассажира. Сам Серяков Ю.В. этого обстоятельства не отрицал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подушка, не имеющая жесткой фиксации, не является иным средством, позволяющим перевозить девятилетнего ребенка в салоне автомобиля без использования детского удерживающего устройства.

При таких обстоятельствах Серяков Ю.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует санкции указанной правовой нормы.

Ссылка Серякова Ю.В. в жалобе на то обстоятельство, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления о привлечении Серякова Ю.В. к административной ответственности. Указанное обстоятельство нарушением закона не является.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны реквизиты получателя штрафа нахожу несостоятельными. Указанный недостаток является устранимым и не влечет отмены состоявшегося постановления. Кроме того, на оборотной стороне копии постановления, врученной правонарушителю, имеется штамп с реквизитами получателя штрафа.

Что касается доводов жалобы относительно существа правонарушения, то эти доводы были предметом обсуждения в районном суде и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Серякова Ю*** В*** - без удовлетворения.

Судья