Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N 33-3832/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Нефедова О.Н. и Тютькиной З.А.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Завгородней Е*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2012 года, по которому постановлено:

Иск Завгородней Е*** А*** удовлетворить в части.

Взыскать с ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Завгородней Е*** А*** задолженность по оплате времени простоя в размере 320 рублей, неустойку за период с 26 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 5 руб. 57 коп., пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска Завгородней Е*** А*** к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании премии за апрель 2012 года, долга по компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию, пересчитанных с учетом премии за апрель 2012 года, неустойки - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Завгородней Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПВ-Банк (ЗАО) -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лихиной Т.В. и представителя ЦБ РФ Малышевой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгородняя Е.А. обратилась в суд с иском к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании выплат по трудовому договору.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.02.2002 работала у ответчика по трудовому договору. 28.03.2012 к данному трудовому договору было составлено и подписано дополнительное соглашение N 6 на выплату единовременной премии в размере 350 000 руб.

В апреле 2012 года премия была начислена, с нее был удержан НДФЛ в размере 13%, но премия фактически не была выплачена. Работодатель в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включил невыплаченную премию в состав требований кредиторов второй очереди.

Данные действия ответчика нарушают п. 2 ст. 136 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

ПВ-Банк (ЗАО) признан банкротом арбитражным судом 24.05.2012.

Согласно приказу N *** от 25.07.2012, подписанному представителем конкурсного управляющего, трудовой договор с ней расторгнут 25.07.2012 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8 календарных дней. Количество дней неиспользованного отпуска рассчитано неверно и должно составлять за период 2011-2012 гг. 35,31 календарных дней.

В день увольнения 25.07.2012 расчетные листки по зарплате за июнь и июль 2012 года и справка 2НДФЛ ей не были предоставлены.

28.07.2012 ею была получена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, но при расчете данных выплат в нарушение статьи 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 в среднюю зарплату не была включена начисленная в апреле 2012 года единовременная премия. Также в нарушение требований закона оплата простоя с 01.06.2012 по 25.07.2012 была произведена из расчета 2/3 оклада, а не из среднего заработка.

Истица просила обязать ответчика включить все причитающиеся выплаты в состав текущих расходов и выплатить в составе первоочередных выплат, источником которых, в том числе, являются обязательные резервы ПВ-Банк (ЗАО) на корреспондентском счете в сумме около 120 млн. руб., причитающиеся по трудовому договору суммы: долг ПВ-Банк (ЗАО) за апрель 2012 года в размере 304 500 руб.; долг по компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 35,31 календарных дней отпуска, пересчитанной с учетом премии за апрель 2012 года, в сумме 108 041 руб. 16 коп.; долг по причитающемуся выходному пособию, пересчитанному с учетом премии за апрель 2012 года, в сумме, 31 557 руб. 38 коп.; долг по оплате простоя, рассчитанному исходя из средней заработной платы, с учетом выплаченной премии за 2012 год, в сумме 31 934 руб. 52 коп. Просила также обязать ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты причитающихся ей денежных средств в сумме 10 368 руб. 99 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Центральный банк РФ и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Завгородняя Е.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение по делу. При этом указывает, что отказ в иске о включении премии в состав текущих расходов мотивирован судом тем, что данное требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. В перерасчете среднего заработка и других выплат в связи с невыплатой премии суд отказал необоснованно и не принял во внимание, что включение конкурсным управляющим задолженности по невыплаченной премии во вторую очередь кредиторов свидетельствует о правомерности начисления премии и признании долга.

Решение суда основано на заявлении ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и нахождении банка на момент заключения соглашения в крайне неблагоприятных финансовых условиях. Однако наемные сотрудники не имеют информации о действиях третьего лица ЦБ РФ об отзыве лицензии, а выплата единовременной премии предусмотрена решением Совета директоров и приказом Председателя Правления банка.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ в заработную плату включаются премии и иные поощрительные надбавки, а статья 130 ТК РФ гарантирует получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, иными нормативными актами, коллективными договорами и соглашениями. В данном случае работодатель нарушил порядок расчета среднего заработка, предусмотренный ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Завгородняя Е.А. работала в ПВ-Банк (ЗАО) с 17.01.2002 в должности экономиста по налогам, с 10.04.2003 - в должности заместителя главного бухгалтера, с 01.12.2007 - в должности заместителя главного бухгалтера - начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2010 к трудовому договору Завгородней Е.А. с 01.01.2011 установлен должностной оклад в размере 95 000 руб. в месяц.

28.03.2012 дополнительным соглашением N 6 к трудовому договору от 01.02.2002 ПВ-Банк (ЗАО) обязался выплатить Завгородней Е.А. единовременную премию в размере 350 000 руб. в срок не позднее 12.04.2012.

Приказом N *** от 25.07.2012 Завгородняя Е.А. уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Премия по вышеуказанному соглашению при увольнении ей не выплачена.

Из материалов дела следует также, что приказом Центрального банка РФ от 13.04.2012 N ОД-277 в связи с неисполнением кредитной организацией ПВ-Банк (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", с 13.04.2012 у ПВ-Банк (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С 13.04.2012 приказом Банка России от 13.04.2012 N ОД-278 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПВ-Банк (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, к которым статья 5 Закона относит денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона установлено, что во вторую очередь требований кредиторов производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда ПВ-Банк (ЗАО), утвержденным Правлением ПВ-Банк (ЗАО) 29.02.2012, предусмотрено, что оплата труда работников банка производится в зависимости от их квалификации, сложности и условий выполнения работы, количества и качества затраченного труда, его конечных результатов и финансовых возможностей (п. 1.4); устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (п. 2.2); устанавливаются кроме должностного оклада, других доплат и надбавок также выплаты стимулирующего и поощрительного характера за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, в соответствии с Положением о премировании работников Банка (п. 2.3); предусматривается возможность банка дополнительно производить единовременные поощрительные выплаты, оказывать материальную помощь (п. 2.5).

Согласно п. 4.1 Положения в целях стимулирования работников в Банке и в соответствии с трудовым договором, а также внутренним Положением "О премировании работников ПВ-Банк (ЗАО)" допускается выплата вознаграждений по итогам работы за отдельные периоды. Также пунктом 4.8. Положения предусмотрена и выплата единовременного поощрения за особые производственные результаты и достижения, к юбилейным датам, в связи с уходом на заслуженный отдых и другие поощрения, выплачиваемые на основании протокола Правления Банка или Приказа Председателя Правления.

Правлением ПВ-Банк (ЗАО) 23.06.2010 (протокол N 32) утверждено Положение о премировании работников ПВ-Банк (ЗАО), которое устанавливает показатели, условия и размеры премирования работникам Банка.

Согласно п.п. 2, 4 данного Положения премирование работников может производиться по итогам работы за квартал при наличии сверхплановой прибыли за период с начала года в целом по банку; по итогам работы за год Председатель правления имеет право премировать сотрудников при наличии источников выплат.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства и локальных нормативных актов ПВ-Банк (ЗАО) суд пришел к правильному выводу, что премия работникам банка представляет собой поощрение за какие-либо особо высокие достижения и показатели в работе и может быть выплачена только при наличии сверхплановой прибыли за период с начала года в целом по банку и, соответственно, источников для производства таких выплат.

При этом суд установил, что приказ руководителя банка о начислении единовременной премии сотрудникам в значительных размерах издан незадолго до отзыва у банка лицензии приказом Центрального Банка РФ от 13.04.2012 N ОД-277, основанием для которого послужило неисполнение ПВ-Банк (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов банка России; неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации"; то обстоятельство, что деятельность данного банка приостанавливалась и ранее в 2011 г. за такие же нарушения банковского законодательства.

С 24.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признан решением суда банкротом. Многочисленные вкладчики банка из-за его неплатежеспособности не смогли получить свои вклады обратно.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что деятельность банка являлась убыточной, в связи с чем у банка отсутствовали финансовые средства для выплаты работникам денежных сумм стимулирующего и поощрительного характера, соответственно, заключение руководителем банка с истицей дополнительного соглашения от 28.03.2012 к трудовому договору, предусматривающего выплату истице единовременной премии в размере 350 000 руб., свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами данного соглашения, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании единовременной премии в составе текущих платежей и перерасчете всех остальных выплат по трудовому договору с учетом данной премии.

Доводы, приведенные Завгородней Е.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 18.12.2006) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Из материалов дела следует, что заявление Центрального банка РФ о признании ПВ-банка (ЗАО) несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Ульяновской области 23.04.2012.

Следовательно, поскольку обязанность по выплате суммы премии возникла у банка в отношении Завгородней Е.А. и не была исполнена до возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве банка, данная выплата не могла быть отнесена к текущим платежам.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на приведенную выше правовую норму не может быть принята во внимание.

Кроме того, с учетом вывода суда о том, что дополнительное соглашение от 28.03.2012 противоречит нормам трудового законодательства и локальных нормативных актов ПВ-Банк (ЗАО), регулирующих вопросы оплаты труда, оснований для отнесения указанной в соглашении суммы к выплатам по трудовому договору и взыскания ее в первоочередном порядке при банкротстве банка не имеется, а также не имеется оснований для перерасчета с учетом нее остальных платежей.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) включил Завгороднюю Е.А. с требованием о взыскании премии за март 2012 года в состав кредиторов второй очереди, не свидетельствует о признании им иска Завгородней Е.А. и не является основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку суд нашел их не соответствующими закону.

Более того, Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ статья 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена пунктом 3, которым требования руководителей должника (к числу которых отнесены главные бухгалтеры и их заместители) о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором в случае его прекращения, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не отнесены к числу требований кредиторов второй очереди, а удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, толкование ст.ст. 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как в редакции, действовавшей на момент увольнения Завгородней Е.А., так и в ныне действующей редакции, не позволяет отнести требуемую ею сумму премии к текущим платежам, соответственно, данная премия не является той суммой, которая влечет перерасчет текущих платежей, выплачиваемых при увольнении.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завгородней Е*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: