Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N 33-3837/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутукова В*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Данилиной Т*** Н*** удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 570 кв.м., расположенным по адресу: город Ульяновск, улица П***, дом ***, между Данилиной Т*** Н*** и Кутуковым В*** И*** следующим образом.

В пользование Данилиной Т*** Н*** передать земельный участок площадью 399 кв.м., в том числе, площадь под застройкой /участок окрашен на плане жёлтым красителем/ участок расположен в следующих границах:

- по фасаду участка /ул. П***/- 17.77 м,

- по правой границе участка /смежной с участком ***, по ул. П***/- 3.01+6.78+14.96+3.97м,

- по зафасадной меже участка - 5.47+3.51м

- по линии раздела участка - 0.55+по разделительной стене хозпостроек: лит. "Г1"и лит."Г1"+1.0 +3.23+3.91+2.07+0.78+6.83+10.42+4.94+1.03+6.54+6.90+0.70+

+ по линии раздела домостроения+0.70+7.84м.

В пользование Кутукову В*** И*** передать земельный участок площадью 171 кв.м. , в том числе площадь под застройкой /участок окрашен на плане зелёным красителем/ участок расположен в следующих границах:

- по фасаду участка /ул. П***/ - 2.0 м ,

- по левой границе участка /смежной с участком N3, по ул. П***/- 3.66+7.13+5.70+9.02+3.15м,

- по зафасадной меже участка - 4.54+6.56м,

- по линии раздела участка - 0.55+по разделительной стене хозпостроек: лит. "Г1" и лит. "Г1"+1.0 +3.23+3.91+2.07+0.78+6.83+10.42+4.94+1.03+6.54+6.90+0.70+

+ по линии раздела домостроения+0.70+7.84м.

В удовлетворении исковых требований Кутукова В*** И*** к Данилиной Т*** Н*** об определении порядка пользовании земельным участком по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д.***, согласно которому Кутукову В*** И*** передается участок размером 260,45 кв.м., а Данилиной Т*** Н*** участок площадью 309,55 кв.м., по Плану N4, отказать.

Взыскать с Кутукова В*** И*** в пользу Данилиной Т*** Н*** расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 180 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Кутукова В.И. и его представителя - адвоката Самоновой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Данилиной Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилина Т.Н. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Кутукову В.И. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником 55/100 доли жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д***, кв.***. Собственником другой части дома является Кутуков В.И., которому принадлежат 45/100 доли указанного жилого дома. Земельный участок по данному адресу принадлежит сособственникам в соотношении: Данилиной - 14/20 доли в праве общей долевой собственности, Кутукову - 6/20 доли. Кутуковым В.И. порядок пользования земельным участком постоянно меняется в одностороннем порядке по собственному усмотрению в сторону увеличения используемой им площади. В настоящее время имеющийся спор о порядке пользования земельным участком самостоятельно разрешить не представляется возможным, так как Кутуков В.И. категорически отказывается согласовывать границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Соглашение сторон о порядке пользования не достигнуто.

Просила определить порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д .***, в соответствии с правоустанавливающими документами согласно плану N2 заключения эксперта, в соответствии с которым в пользование Данилиной Т.Н. передать 399 кв.м. земельного участка, а Кутукову В.И. - 171 кв.м., взыскать с него расходы на проведение судебной экспертизы.

Кутуков В.И. обратился в суд со встречным иском к Данилиной Т.Н. с аналогичными исковыми требованиями об определении порядка пользования спорным земельным участком с определениме в пользование Данилиной Т.Н. участка размером 309, 55 кв.м., а ему - участка размером 260,45 кв.м согласно плану N4 по заключению эксперта.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кутуков В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывая, что выводы суда противоречат материалам дела. Судом было установлено, что на земельном участке установился порядок пользования, который действовал в течение десятилетий, установленный еще до покупки Данилиной Т.Н. части домовладения, что подтверждается соглашением о порядке пользования в 2010 году и техническим паспортом домовладения. Но суд в решении перекраивает земельный участок заново. Суд посчитал, что определение порядка пользования возможно только по варианту N2, предложенному экспертом. Однако эксперт делает вывод, противоположный мнению суда. По заключению эксперта порядок пользования по варианту 2 и 3 соответствует идеальным долям, но конфигурация участков, предлагаемая в пользование сособственников, нерациональна с функциональной точки зрения. Его участок состоит только из проходов к надворным постройкам и фактически раздроблен, границы имеют неправильные формы, подходы к надворным постройкам затруднены. Эксперт считает, что раздел будет правильным только по варианту N4, то есть по фактически установившемуся порядку пользования, который он просил в свих требованиях, с выплатой разницы, которую он согласен выплатить в размере 78 000 рублей. Решение суда противоречит заключению специалиста. Суд не принял во внимание его доводы, что определенный судом порядок пользования нарушает его права, а именно разрушает бетонированную дорожку, являющуюся его собственностью, предполагает разрушение наземного водопровода и мойки, установленные на этом участке, угрожает промерзанию водоотвода и канализации, ведущей в баню, затрудняет проход к надворным постройкам и обслуживание сливной ямы, вынуждает его заниматься строительством новой дорожки за свой счет, что затруднительно при его возрасте и материальном положении.

В возражениях на жалобу Данилина Т.Н. просит решение суда от 10.10.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кутукова В.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Данилиной Т.Н. и удовлетворения требований Кутукова В.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что предметом спора по делу является земельный участок общей площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, дом ***, находящийся в общей долевой собственности у Данилиной Т.Н. и Кутукова В.И.

Из материалов дела следует, что Данилина Т.Н. является собственником 55/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение на основании определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2012 и владеет 14/20 доли земельного участка на основании договора, удостоверенного нотариусом ***1996, постановления мэра г.Ульяновска от 26.01.1993. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ***2012, на земельный участок - ***.2009.

Кутукову В.И. принадлежат 45/100 доли домовладения на основании определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2012 и 6/20 доли земельного участка на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ***.1994, постановлением мэра города Ульяновска от 26.01.1993. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано ***.2012, на земельный участок - ***2009.

Из межевого плана спорного земельного участка следует, что границы его установлены, площадь земельного участка 570 кв.м. (кадастровый план на земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером с 73:24:020813:36), его правообладателями являются - Данилина Т.Н. (размер доли: 14/20) и Кутуков В.И. (размер доли: 6/20).

Между сторонами имелось соглашение в 2010 году об определении порядка пользования земельным участком, составленным на основании фактического пользования земельным участком, по которому в пользовании у Данилиной Т.Н. находится 311 кв.м. (281/515 доли земельного участка), а у Кутукова В.И. 259 кв.м. (234/515 доли земельного участка).

Не соглашаясь с таким порядком пользования земельным участком, который сложился фактически, Данилина Т.Н. обратилась с иском в суд, требуя установить порядок пользования согласно правоустанавливающим документам: в её пользовании должно находиться 399 кв.м, а у Кутукова В.И. - 171 кв.м, которого такой вариант не устраивает. При этом, Кутуков В.И., придерживаясь доли каждого сособственника, т.е. Данилиной Т.Н. - 14/20, и своей - 6/20, обратился со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком по плану N4, предложенному экспертом с выплатой денежной компенсации за уменьшение доли Даниловой Т.Н. 14/20.

Согласно ст.247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом приведенной нормы, а также в связи с тем, что стороны в добровольном порядке не могли определить порядок пользования спорным земельным участком, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, правильно определил между сторонами порядок пользования земельным участком, по которому каждому собственнику предоставлен в пользование земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия считает определенный судом порядок пользования земельным участком произведенным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и отвечающим интересам сторон.

Довод Кутукова В.И. о том, что суд, определяя порядок пользования земельным участком, выбрал вариант, которым ущемляются его права, является несостоятельным.

Для решения вопроса о возможности определения порядка пользования земельным участком судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

При определении вариантов определения порядка пользования земельным участком при домовладении N *** по ул.П*** в г.Ульяновске экспертом разработаны варианты по планам NN 1, 2, 3, 4.

Отклоняя варианты по плану NN 1, 3, 4 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

План N1 отражает фактически сложившийся порядок пользования, согласно которому площадь участка, находящаяся в пользовании у Даниловой Т.Н. - 309,55 кв.м, а у Кутукова В.И. - 260,45 кв.м, в связи с чем имеет место значительное отклонение от долей согласно правоустанавливающим документам, а именно у Даниловой Т.Н. - значительное уменьшение, у Кутукова В.И. - значительное увеличение, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами у Данилиной Т.Н. в пользовании должно находиться 399 кв.м, а в пользовании у Кутукова В.И. - 171 кв.м. Тем самым данный порядок существенно нарушает права Данилиной Т.Н.

План N3, хотя и разработан в соответствии с правоустанавливающими документами, т.е. соответствует идеальным долям сособственников, но в результате такого раздела самовольно возведенная Кутуковым В.И. пристройка расположена на земельном участке, переходящем в пользование Данилиной Т.Н.

По плану N4 (по варианту Кутукова В.И.) площадь участка, предлагаемая в пользование Данилиной Т.Г., составляет 310,95 кв.м, что соответствует 11/20 доли, а в пользование Кутукову В.И. - 259,05 кв.м, что соответствует 9/20 доли. Отклонение от идеальных долей совладельцев в стоимостном выражении составляет 78 000 рублей, т.е. у Данилиной Т.Н. - недостача 88,05 кв.м., у Кутукова - излишки 88,05 кв.м. Данное отступление от идеальных долей, как и денежная компенсация являются значительными, учитывая материальное положение Кутукова В.И., о котором он говорит в апелляционной жалобе. Данилина Т.Н. не согласна на уменьшение своей площади в таком размере и не согласна на выплату ей денежной компенсации.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно определил порядок пользования между сторонами, руководствуясь планом N2 по заключению судебной экспертизы, поскольку в данном случае это будет соответствовать их идеальным долям, месторасположению их строений, без выплаты денежной компенсации.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Кутукова В.И. являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. Суд правильно указал, что наличие тропинок, ведущих от пристроя к сараю Кутукова В.И., и расположение водопровода, мойки и слива, препятствием для установления порядка пользования по плану N2 не являются. По плану N2 проходы к постройкам Кутукова В.И. предусмотрены.

Заключение эксперта не противоречит выводам суда об определении порядка пользования земельным участком по плану N2, несмотря на указание эксперта о том, что из-за расположения "старых" строений и возведении "новых" при разделе земли в соответствии с идеальными долями совладельцев по планам N2,3 конфигурация участков, предлагаемая в пользование, не рациональна с функциональной точки зрения, поскольку выделяемые участки имеют непрямолинейный границы, непрямоугольные формы, а также на одном из участков основная площадь "уходит" на проходы, а сам участок получается раздроблен. Эксперт определяет все возможные варианты, а суд с учетом конкретных обстоятельств дела и наиболее значимых интересов сторон определяет порядок пользования по одному из вариантов. Вышеуказанные обстоятельства, отмеченные экспертом, не препятствуют определению порядка по плану N2, учитывая мотивы суда о непринятии вариантов по планам N1, 3, 4.

В заключении эксперт не делает такого вывода, как указывает автор жалобы, что раздел будет правильным только по варианту N4, указанному истцом Кутуковым В.И. Эксперт лишь разработал и предложил на усмотрение суда как возможный вариант по плану N4 с отступлением от идеальных долей собственников.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутукова В*** И*** на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: